Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13402/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-17244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-13402/2014

на определение от 27.08.2014 судьи А.К. Калягина

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 15 166 703 рублей 28 копеек,

при участии:

от ответчика - Макаров Д.А. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия на три года, паспорт, Перегон В.Г. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от истца, судебного пристава-исполнителя - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15166703 рублей 28 копеек, в том числе 13298284 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 31.07.2013, 1868419 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 13858587 рублей 93 копейки, в том числе 12012782 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 1845805 рублей 51 копейка процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014 без изменения, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 изменено, с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего - 503857 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу 14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии АС 006434686.

25.07.2014 ОПДК "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнительное производство N 5791/14/05/25, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.03.2014, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 27.08.2014 в удовлетворении требований заявления о приостановлении исполнительного производства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОПДК "Физкультура и спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 21.08.2014 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указало, что заявление об освобождении исполнительского сбора должно рассматриваться в порядке искового заявления, по результатам которого принимается решение, а не определение.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. ч. 6, 8 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В п. 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу 14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии АС 006434686.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева А.В. о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006434686 было возбуждено исполнительное производство N 5791/14/05/25, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2014 должник (ответчик) был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по настоящему делу ответчику было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев требования должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, указав, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ответчика исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5791/14/05/25.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства не возлагает на ответчика обязанность по уплате исполнительского сбора.

С учетом изложенного ссылка на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 21.08.2014 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора как на основание для приостановления исполнительного производства N 579/14/05/25 отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в полном объеме.

Коллегия отмечает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы праве приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно того, что заявление об освобождении исполнительского сбора рассматривается в порядке искового производства, по результатам которого принимается решение, а не определение, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора от 21.08.2014 вступило в силу, его законность и обоснованность не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу N А51-17244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка