Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6540/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-17244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6540/2015

на определение от 18.06.2015

судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

к детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации "Мецар Олимпа" (ИНН 2540129066, ОГРН 1072500000660, дата регистрации 06.02.2007)

о взыскании 15 166 703 рублей 28 копеек,

при участии:

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт": представитель Перегон В.Г. (доверенность N 12 от 30.01.2013, паспорт);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. (доверенность N 28/1-6146 от 27.11.2014, служебное удостоверение N 4577);

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителей Макарова Д.А., Перегон В.Г., Фокина А.Н., Пермякова М.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 157 000 рублей судебных расходов. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части присуждённой судом первой инстанции суммы возмещения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения нескольких специалистов для представления его интересов в суде. Пояснил, что договоры поручения носят типовой характер. Указал, что спор не являлся сложным, имелась сложившаяся судебная практика, в связи с чем полагает достаточным для представления интересов ответчика привлечение одного специалиста. Полагает, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 13.01.2015. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанное платежное поручение к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг представителями заявителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также заключенными договорами с Макаровым Дмитрием Александровичем - договор поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, акт от 19.09.2013 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.06.2013; с Пермяковым Максимом Андреевичем - договор поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, акт от 19.09.2013 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.06.2013; с Перегоном Владимиром Григорьевичем - договор поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, акт от 19.09.2013 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.06.2013; с Фокиным Алексеем Николаевичем - договор поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, акт от 19.09.2013 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, расходный кассовый ордер от 10.06.2013, а также оказание услуг вышеуказанными представителями в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая во внимание уровень сложности спора и характер возникших правоотношений между участниками спора, оценив идентичность условий договоров поручения, заключенных с каждым из представителей, обоснованно установил, что фактическая необходимость в привлечении пятерых представителей для ведения дела в суде отсутствовала.

Принимая во внимание участие представителей Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражного суда кассационной инстанции, сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных каждым из представителей по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также те обстоятельства, что представители заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций заявляли ходатайства, делали заявления, отвечали на вопросы суда, приводили доводы по существу спора, представляли доказательства, выступали в судебных прениях, а также с репликами, то есть, фактически осуществляли значительный объем действий при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявление Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о взыскании судебных расходов, исходя из подтвержденной доказательствами спорной суммы судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по настоящему делу, подлежит удовлетворению частично в размере 157 000 рублей.

При этом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по оплате представителям, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества судебных заседаний и активного участия каждого представителя, исходя из размера оплаты за участие в заседании в сумме 7000 рублей (с учетом большого размера взыскиваемой суммы), объема подготовленных письменных документов, ходатайств и заявлений, которые были необходимы для рассмотрения настоящего спора по существу и привели к положительному результату, каждый из которых был оценен судом в размере 2000 рублей, работы представителей по подготовке к рассмотрению дела и сбору необходимых документов в размере 20 000 рублей в целом, исходя из объема представленных в обоснование документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. При определении размера расходов подлежащих взысканию суд исходил из необходимости привлечения к участию в деле двух квалифицированных представителей.

Таким образом, вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Оспаривая принятое по делу определение, истец вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не представил. При этом суд первой инстанции, оценив заявленные истцом доводы о необоснованном привлечении 5 представителей, признал их обоснованными и установил, что разумным является привлечение и оплата услуг только двух специалистов. Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность спора, а также дал оценку профессиональному уровню представителей и участию каждого из них в части обеспечения защиты интересов ответчика. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал размер расходов отдельно по каждой оказанной услуге. Ответчик, при этом, не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ их чрезмерность, доказательства, свидетельствующие о том, что применённая судом первой инстанции стоимость услуг является завышенной по сравнению с существующими ставками по аналогичным услугам в данном регионе, не представил.

В части довода истца о том, что им частично возмещены судебные расходы во исполнение определения от 16.06.2014, которое впоследствии было отменено, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю или взыскателю в подтверждение факта частичной оплаты задолженности. Суд также учитывает, что данные денежные средства были оплачены не на досудебной стадии, а во исполнение судебного акта, хоть и отменённого впоследствии, в силу чего возмещённые денежные средства при разрешении судом вопроса о размере подлежащих присуждению судебных расходов учёту не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-17244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков