Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-10611/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-17244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10611/2014

на определение от 16.06.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 15 166 703 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: Музыченко А.А. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на 3 года, паспорт, Перегон В.Г. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия до 01.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "Физкультура и спорт") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15166703 рублей 28 копеек, в том числе 13298284 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 31.07.2013, 1868419 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 13858587 рублей 93 копейки, в том числе 12012782 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 1845805 рублей 51 копейка процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014 без изменения, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 изменено, с ОДПК "Физкультура и спорт" в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего - 503857 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

08.04.2014 ОДПК "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с УМС г. Владивостока 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Пермякова М.А. за представление ответчика по настоящему делу.

Определением 16.06.2014 заявление ОДПК "Физкультура и спорт" о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя 29 010 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела. Также указало, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные представителями. Кроме того, считает привлечение нескольких представителей в целях обеспечения интересов общества необоснованным (с учетом взысканной суммы на оплату услуг представителя Пермякова М.А. с истца в пользу ответчика взыскано 367 460 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении пояснений по апелляционной жалобе: акта получения корреспонденции 20.08.2014, а также о приобщении судебной практики к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения, а также письменные возражения, представленные ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела судебно-арбитражной практики и определил его отклонить, так как представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма N 121 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения от 10.06.2013, заключенный между Пермяковым М.А. (Поверенный) и ОДПК "Физкультура и спорт" (Клиент) на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-17244/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей.

19.09.2013 стороны договора подписали акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 10.06.2013, согласно которому поверенным проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-17244/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по данному делу на общую сумму 100000 рублей.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 19.09.2013. Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 100 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле нескольких представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ. Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Апелляционная коллегия отмечает, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, объем подготовленных доказательств значителен. При изложенных обстоятельствах участие нескольких представителей нельзя квалифицировать как необоснованное и нецелесообразное, истцом обратное не доказано.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по настоящему делу изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49 118 рублей 53 копейки процентов, всего 503 857 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Следовательно, как правильно учтено судом первой инстанции, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, периода времени, затраченного на подготовку к делу, незначительного объема подтвержденных доказательствами услуг представителя фактически оказанных Пермяковым М.А. по настоящему делу, а именно, составление дополнений к апелляционной жалобе и краткие устные пояснения, данные в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании кассационной инстанции, а также принимая во внимание участия иных представителей ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал во взыскании 70 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя Пермякова М.А, с учетом фактического результата рассмотрения исковых требований подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 010 рублей.

Довод ответчика о том, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные представителем, коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по вышеуказанному договору на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанциях отражен в судебных актах по настоящему делу.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 29 010 рублей и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-17244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич