Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-12289/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-20691/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала, Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал"

апелляционные производства N N 05АП-12289/2014, 05АП-13237/2014

на определение от 28.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

об обеспечении исполнения решения суда

по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Реверс" (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, дата регистрации 27.10.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата регистрации 10.12.2012)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ";

о взыскании 58 270 000 рублей,

при участии:

от истца: Стаценко С.А., доверенность от 05.07.2014, паспорт;

от ответчика: Скиндер И.В., доверенность от 13.08.2014, паспорт;

от ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала: заместитель начальника юридического отдела Ракитина Н.Г., доверенность от 18.07.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" о взыскании 58 270 000 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал", принадлежащей ЗАО "Реверс", в размере 39% уставного капитала общества (учетом уточнений требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" в пользу закрытого акционерного общества "Реверс" взыскано 34 762 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", а также 119 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец 27.08.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 заявление Закрытого акционерного общества "Реверс" об обеспечении исполнения решения удовлетворено. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ВМПТ" в пределах присужденной судом суммы - 34 762 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) N 40702810500000005906 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ИНН 2539013067, КПП 253601001 кор./счет 301018102 0000 0000 803 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507803, наложен арест (далее - мера N 1). ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение долей (возложение обременении на долю) долей в размере 31,99999996% уставном капитале ООО "Владивостокский морской терминал" (ОГРН 1132540011614, адрес: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1) (далее - мера N 2). ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) и ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН/КПП 7702352454/770701001) запрещено расторгать соглашением сторон договор N РМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.07.2005 (далее - мера N 3). ИФНС N 8 по Приморскому краю (ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока) запрещено производить любые регистрационные действия, в отношении доли в размере 31,99999996% уставном капитале ООО "Владивостокский морской терминал" (ОГРН 1132540011614), принадлежащей ООО "ВМПТ" (далее - мера N 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятые судом меры N 1 и N 3. По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Считает, что для исполнения решения суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли достаточно меры N 2. Пояснил, что мера N 1 блокирует финансово-хозяйственную деятельность ответчика, несоразмерна заявленному требованию, в силу наложения ареста на денежные средства лишён возможности осуществлять расчёты с контрагентами, вследствие чего формируется задолженность и применяются штрафные санкции, что в целом, по мнению апеллянта, уменьшает активы Общества. Также ответчик указал, что в связи с наложением ареста на денежные средства лишён возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли. В отношении меры N 3 полагает, что она также не отвечает критериям целесообразности. Апеллянт также считает, что истец не доказал отсутствие у должника достаточного имущества и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит отменить обжалуемое определение в части принятия мер N 1 и N 3, в остальной части судебный акт не оспаривает.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое определение также ФГУП "Росморпорт" Дальневосточный бассейновый филиал (далее - предприятие).

Определением от 08.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом откладывалось на основании пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) на 22.10.2014.

От предприятия поступила апелляционная жалоба, в которой указанное лицо выражает несогласие с принятой судом мерой N 3. Апеллянт пояснил, что объекты, переданные по договору от 01.07.2005, являются федеральной собственностью, а не имуществом ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для удовлетворения требования истца в рамках корпоративного спора. Предприятие указало, что ответчик по настоящему делу уведомил его о создании на его базе в процессе реструктуризации ООО "ВМТ", в связи с чем предприятие уведомило ответчика о наличии оснований для завершения арендных правоотношений по договору от 01.07.2005. В уточнении к апелляционной жалобе предприятие также указало, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, начисляются штрафные санкции, что является основанием для досрочного расторжения данного договора. В то же время в силу принятой меры N 3 предприятие не может исполнить данную обязанность. В силу изложенных обстоятельств предприятие просит определение суда первой инстанции отменить в части принятой меры N 3, в остальной части судебный акт не обжалует.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2014, в связи с подачей 21.10.2014 ООО "Союзстрой" апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении исполнения решения суда.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал, что исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли не может быть гарантировано только за счёт меры N 2, поскольку номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "ВМТ", как и объём имущества являются спорными. Пояснил, что в связи с корпоративным конфликтом на настоящий момент почти все значимое имущество выбыло из владения ответчика. Указал, что ответчик принимает меры по расторжению договора аренды имущества от 01.07.2005, объекты договора аренды являются единственным сохранившимся у ответчика инвестиционным активом. Истец также пояснил, что обеспечительные меры приняты уже в целях исполнения принятого судебного акта, обязанность по выплате действительной стоимости доли на настоящий момент ответчиком не исполнена, о предоставлении встречного обеспечения не заявлено. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что только принятые в совокупности меры могут гарантировать исполнение судебного решения о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Определением от 22.10.2014 рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось на 09.12.2014 на основании пункта 22 Постановления N 36.

Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Союзстрой" на определение суда об обеспечении исполнения решения суда возвращена.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в заседание 09.12.2014 не явилось.

Представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва.

Таким образом, ответчик обжалует определение в части принятых мер N 1 и N 3, предприятие - в части принятой меры N 3, меры N 2 и N 4 сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком и предприятием части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Определением от 28.08.2014 судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ВМПТ" в пределах присужденной судом суммы - 34 762 000 рублей.

Основанием к истребованию, в том числе данной меры, послужило то обстоятельство, что, несмотря на наступление срока обязанности по выплате действительной стоимости доли и принятие решения о её взыскании, денежные средства ответчиком истцу перечислены не были. В то же время ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение активов Общества, которые влияют как на вопрос определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, который между сторонами является спорным, так и на возможность исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку ответчик на настоящий момент не осуществил выплату действительной стоимости доли, присужденный судом размер действительной стоимости доли является существенным, при этом ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объёма имущества, в том числе посредством заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества и расторжению договора аренды недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что возможность исполнения принятого судом первой инстанции решения о выплате истцу действительной стоимости доли ставится под угрозу.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 34 762 000 рублей направлена на сохранение возможности исполнения решения суда за счёт денежных средств Общества в указанном размере, учитывая совершение ответчиком действий по уменьшению объёма имущества, в том числе и недвижимого, что может привести к затруднительности исполнения решения суда посредством обращения взыскания на него.

При этом данная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчёта с контрагентами, поскольку арест наложен только на денежную сумму в пределах удовлетворённых судом требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью проведения финансовых операций.

Среди прочего истцом также было заявлено об обеспечении исполнения решения суда посредством запрета ответчику совершать сделки, направленные на распоряжение долей (возложение обременении на долю) в размере 31,99999996% уставном капитале ООО "Владивостокский морской терминал". Ответчик, считая данную меру достаточной для обеспечения исполнения решения суда, в то же время доказательств того, что на настоящий момент действительный размер доли ответчика в уставном капитале ООО "Владивостокский морской терминал" достаточен для удовлетворения предъявленного истцом требования, и арест денежных средств не является необходимым, не представил. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, какие-либо действия по исполнению решения суда последним не совершались.

В отношении довода ответчика о том, что в результате наложения ареста на денежные средства он лишён возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда о выплате действительной стоимости доли, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

При этом, как следует из информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 08.08.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, данная обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования и ему соразмерна.

Ответчик и ФГУП "Росморпорт" также не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия меры N 3, касающейся запрета ответчику и ФГУП "Росморпорт" расторгать соглашением сторон договор N РМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.07.2005.

Согласно пояснениям сторон, предметом договора аренды от 01.07.2005 являются причалы N 1 и N 2, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, аренда федеральной собственности является единственным сохранившимся у ответчика инвестиционным активом, за счёт и с помощью которого может быть исполнено решение суда.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт" ссылается на то, что в январе 2014 года ответчик уведомил его о создании на его базе ООО "ВМТ", которое является фактическим оператором причалов N 1 и N 2. В связи с данным обстоятельством, учитывая отсутствие возможности у ООО "ВМПТ" самостоятельно осуществлять деятельность на данных причалах, предприятие уведомило ответчика о наличии оснований для завершения арендных правоотношений по договору от 01.07.2005. Принципиально стороны указанного договора согласились с необходимостью завершения арендных отношений.

Таким образом, из данных пояснений сторон однозначно следует наличие у ответчика и ФГУП "Росморпорт" намерения прекратить арендные правоотношения, вытекающие из договора от 01.07.2005.

По мнению апеллянтов, данная мера не связана с предметом спора, поскольку причалы N N 1,2 не являются активами ответчика и на них не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, целью принятия меры N 3 является не обеспечение возможности последующего обращения взыскания на причалы для удовлетворения требования истца, а обеспечение сохранения договора в силе для возможной последующей реализации права аренды ответчика на причалы в рамках исполнительного производства и исключение возможности его расторжения сторонами в добровольном порядке с намерением уменьшения активов ответчика.

При этом данная мера не затрагивает прав предприятия в связи с допускаемыми ответчиком нарушениями обязанности по внесению арендной платы, которые могут быть восстановлены в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные истцом меры N N 1,3 связаны с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, не затрудняют производственную деятельность ответчика, а гарантируют сохранение до момента фактического исполнения решения суда имущества (имущественных прав) ответчика, на которые может быть обращено взыскание, поскольку его отчуждение может повлечь необходимость заявления истцом иных исков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-20691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко