Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-5874/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - действительная стоимость доли - лица, не участвовавшие в деле - доли в уставном капитале общества - сроки подачи жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-5874/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А51-20691/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

апелляционное производство N 05АП-5874/2015

на решение от 08.08.2014

по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Реверс" (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, дата регистрации 27.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата регистрации 10.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инком-ДВ" - правопреемник закрытого акционерного общества "Морской пассажирский сервис",

о взыскании 58 270 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" о взыскании 62 000 000 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал", принадлежащей ЗАО "Реверс" в размере 39% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 приняты уточнения исковых требований о взыскании 58 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" в пользу закрытого акционерного общества "Реверс" взыскано 34 762 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", а также 119 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в части взыскания 23 508 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" отказано.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" считая, что вышеуказанным решением от 08.08.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы. Между ООО "Союзстрой" и ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (далее по тексту - ООО "ВМПТ") заключен договор аренды N 01/13 от 10.09.2013 (далее по тексту - договор). В соответствии с договором истец по акту приема передачи передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество:

- здание - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9 237,20 кв.м. (Лит.А), инв. номер 05:401:002:000194750, этажность 5, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1ж, Кадастровый номер: 25-25-01/026/2005-349;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 3 608 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 1, кадастровый номер: 25:28:020031:209, на срок с 11.09.2013 по 10.09.2018.

Условием указанного договора (п.3.4) предусмотрено, что ответчик уплачивает арендную плату ежемесячно в течение пяти календарных жней от начала расчетного периода. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.3). Однако в нарушение условий договора, арендные платежи по настоящее время не оплачены. По вышеназванному договору по состоянию на 31.03.2015 сформировалась задолженность в размере 1 349 067,28 рублей, которая увеличилась до 1 576 611,01 рублей и не оплачена ООО "ВМПТ" по настоящее время. ООО "Союзстрой" была направлена претензия исх. N 8 от 15.04.2015 о необходимости оплаты указанной задолженности, на что со стороны ООО "ВМПТ" был дан письменный ответ от 04.06.2015 о невозможности погашения задолженности в требуемой сумме в виду наличия иной задолженности в размере 34 762 000 рублей перед ЗАО "Реверс", сформировавшейся на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014. В виду длительной неоплаты указанной задолженности ООО "Союзстрой" направлено в Арбитражный суд Приморского края соответствующее исковое заявление к ООО "ВМПТ". Кроме того, на основании решения Арбитражного дела Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-32331/2013 у ООО "ВМПТ" перед ООО "Союзстрой" имеется задолженность в размере 31 634 000 рублей. Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что в случае выплаты со стороны ООО "ВМПТ" взыскиваемой по настоящему делу суммы исковых требований, ООО "ВМПТ" будет отвечать признакам банкротства и реализуется преимущественное право участника общества на получение денежных средств перед остальными кредиторами, что недопустимо и нарушает нормы действующего законодательства в силу следующего. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии в Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта о выплате действительной стоимости доли, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Согласно правовой позиции судов, пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлен на воспрепятствование принятию участникам общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку это позволит участникам общества, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания. После получения от ООО "ВМПТ" ответа от 04.06.2015 о невозможности выплаты суммы задолженности арендных платежей по договору аренды N 01/13 от 10.09.2013 ООО "Союзстрой" были получены отдельные материалы настоящего дела. Так, согласно информации содержащейся в заключении эксперта ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ", составленном по результатам комиссионной судебно-оценочной экспертизы (стр. 25), на которой суд первой инстанции основывался при вынесении оспариваемого судебного акта, по состоянию на 31.05.2013 у общества существовала высокая вероятность банкротства. Аналогичная информация содержится в отчете экспертов составленном по результатам дополнительной судебной экспертизы (стр. 22). Невозможность ответчика на 10.03.2015 исполнить решения суда о выплате действительной стоимости доли, а так же о возврате денежных средств в порядке реализации двусторонней реституции (дело N А51-32331/2013), указана и в заключении аудитора ООО "Аудиторская фирма "Эксперт", составленном по результатам аудита бухгалтерской отчетности ООО "ВМПТ"за 2014 год. О невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, которая возникла в том числе в результате действия обеспечительных мер, неоднократно заявлялось как самим ответчиком, так и ООО "Союзстрой" в отдельной апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 28.08.2014. Указанная жалоба была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014. Учитывая указанные обстоятельства, со стороны участника ЗАО "Реверс" происходит злоупотребление правом, выражающееся в намерении причинить вред иным кредиторам ООО "ВМПТ" путем подачи иска и получения решения суда по настоящему делу, так как после выплаты взыскиваемой суммы, принимая во внимание ее существенный размер, выплата задолженности остальным кредиторам ООО "ВМПТ, в том числе ЗАО "Реверс", станет невозможной.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующим причинами. О существовании обжалуемого решения ООО "Союзстрой" узнало из ответа ООО "ВМПТ" от 04.06.2015 на претензию ООО "Союзстрой", позже получив текст обжалуемого судебного акта и отдельные копии материалов дела.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя изложенный в ходатайстве о том, что об обжалуемом решении общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" узнало только из ответа на претензию общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" от 04.06.2015 отклоняется, поскольку об обжалуемом решении заявитель знал еще при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-20691/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Реверс" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014.

Как следует из информации по делу, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 подана в Арбитражный суд Приморского края - 21.10.2014.

Обжалуемое решение от 08.08.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 09.08.2014, то есть с указанного времени являлось общедоступным. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на наличие информации об обжалуемом решении с 21.10.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 09.06.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 84602.

Заявитель имел достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 в пределах установленного федеральным законом шестимесячного срока (в частности, не позднее 21.04.2015).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Союзстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 09 июня 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко