Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-14140/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А51-20691/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

апелляционное производство N 05АП-14140/2014

на определение от 28.08.2014

по делу N А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Реверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ" правопреемник закрытого акционерного общества "Морской пассажирский сервис"

о взыскании 58 270 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" о взыскании 58 270 000 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", принадлежащей закрытому акционерному обществу "Реверс" в размере 39% уставного капитала общества (учетом уточнений, принятых определением суда от 01.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" в пользу закрытого акционерного общества "Реверс" 34 762 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал", а также 119 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец 27.08.2014 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Реверс" об обеспечении исполнения решения по делу N А51-20691/2013.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" считая, что вышеуказанным определением от 28.08.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" не принято, данный судебный акт права и обязанности апеллянта не затрагивает и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" не содержится обоснование того, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены его права или обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Приморского края подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко