Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47670/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-59351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-59351/2014 по иску ИП Кошелевой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304502906500033, ИНН 502905270064) к ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, ИНН 7702057850) о взыскании 676 961 руб. 46 коп. и по встречному иску о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елагин М.Ю по доверенности от 10.04.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кошелева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, ИНН 7702057850) о взыскании 676 961 руб. 46 коп.

Кроме того, ГУП "Мосзеленхоз" заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Мосзеленхоз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кошелевой Ирины Васильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 130913 от 26.09.2013, согласно которому продавец обязался продать покупателю луковицы цветочных культур, в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался купить товар в обусловленный срок.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 650 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 10.10.2013, подписанной сторонами без замечаний.

Ответчиком товар принят, замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступало, что свидетельствует о выполнении поставок в соответствии с заказами ответчика, поскольку в противном случае отсутствовали бы основания для поставки товара, и товар не был бы принят ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора предварительная оплата товара в размере 30% перечисляется продавцу.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 650 000 руб., требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик получил товар и не оплатил его стоимость, то есть необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 16.10.2013 по 16.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в сумме 26 961,46 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

Поскольку Федеральный закон от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает специального порядка оспаривания сделок государственного унитарного предприятия, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон от 07.05.2013"), вступившим в силу 01.09.2013, в ГК РФ внесены значительные изменения, направленные на укрепление стабильности сделок и существенно ограничивающие возможность их оспаривания.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013, нормы ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Оспариваемая ответчиком сделка совершена 26.09.2013, в связи с чем, на нее распространяется действие соответствующих статей ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение ею прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - "Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014") даны разъяснения, подлежащие применению при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок государственных унитарных предприятий (п. 13 указанного Постановления).

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов такого лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При этом об отсутствии нарушения интересов такого лица может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное им по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Заявляя встречный иск о признании договора недействительным, ответчик не обосновал и не представил никаких доказательств того, что полученный им по данной сделке товар не был равноценен его договорной стоимости, либо что оспариваемая сделка каким-то иным образом нарушила права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Спорная сделка по своему содержанию не содержит условия, которые бы ставили ответчика в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние.

Несмотря на условие о 30-процентной предоплате (п. 2.4 договора), товар по просьбе ответчика был передан ему без предоплаты.

Таким образом, действия сторон при исполнении договора были направлены на обеспечение интересов ответчика как покупателя.

Ответчик не доказал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены встречные исковые требования, какие права ответчика могли бы быть защищены (восстановлены) в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, собственник имущества ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) действительность заключенного с истцом договора не оспаривал. При этом собственник в силу возложенной на него подпунктами 9, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязанности по контролю за деятельностью ответчика должен быть осведомлен о совершении спорной сделки, но своей воли на признание данной сделки недействительной не выражал.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 этой же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт принятия товара и отсутствие возражений по факту его поставки свидетельствуют о наличии у ответчика воли на сохранение сделки в силе.

Кроме того, в период с момента заключения договора до предъявления к нему иска о взыскании задолженности ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет, по его мнению, признаки недействительности.

Поведение же ответчика, напротив, отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после передачи на рассмотрение суда требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, при таких обстоятельствах, заявление ответчика о недействительности сделки неправомерно.

Довод встречного иска о том, что истец должен был знать о превышении филиалом ГУП "Мосзеленхоз" своих полномочий при заключении спорного договора, или, что данная сделка является для ответчика крупной, не соответствует действительности.

Кроме того, с учетом указанных выше общих требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ, этот довод сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены положением о филиале юридического лица и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При заключении спорного договора у истца не имелось оснований полагать о том, что, совершая данную сделку, филиал ответчика выходит за рамки предоставленных ему полномочий, или что данная сделка является для ответчика крупной.

Ответчик не передавал никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии соответствующих ограничений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Спорный договор не предусматривал отчуждения основных активов ответчика или иных условий, в силу которых истцу было бы очевидно, что данная сделка является для ответчика крупной, или что она подпадает под ограничения полномочий филиала (директора филиала) ГУП "Мосзеленхоз". Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 N Ф05-6698/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/18008-10, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2005 N КГ-А40/4685-05, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N 09АП-22313/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 N 09АП-15544/12, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 15АП-9868/14).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.4 договора, на который ссылается ответчик, возникшие в процессе исполнения договора споры разрешаются путем переговоров. Из буквального толкования приведенной формулировки не усматривается, что стороны установили обязательный претензионный порядок, так как отсутствует указание на обязательность направления претензий и их форму, порядок и сроки их предъявления и рассмотрения.

Таким образом, договор не содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом является несостоятельной

Товарная накладная N 26 от 10.10.2013, на основании которой товар был передан ответчику, подписана главным агрономом ГУП "Мосзеленхоз" Дудукиным А.В., который при получении товара предъявил соответствующую доверенность.

Кроме того, согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Дудукина А.В. на получение товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку у него при себе находилась печать ответчика. Кроме того, Дудукин А.В. является главным агрономом ответчика, имеющим необходимую квалификацию для приемки такого специфического товара как луковицы цветочных культур. В связи с этим осмотр и приемка товара силами указанного лица были вполне целесообразны и обоснованы.

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарную накладную, свидетельствует о наличии у него достаточных полномочий действовать в данном случае от имени ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-8888/14 по делу N А41-67406/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 N Ф05-7819/14 по делу N А40-130706/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7172/14 по делу N А40-58097/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6474/14 по делу N А40-129791/2013).

При этом ответчик не заявлял о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, равно как и не представил доказательств утраты своей печати.

Более того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не оспаривал факт получения им товара от истца.

Также необходимо отметить, что ответчик оплатил товар, полученный от его имени тем же лицом и в ту же дату по другим товарным накладным, тем самым, признав полномочия данного лица на получение товара (копии подтверждающих документов прилагаются).

Необоснованность доводов ответчика подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам с участием тех же сторон (постановление от 18.09.2014 по делу N А40-59158/14, постановление от 29.10.2014 по делу N А40-59161/14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-59351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосзеленхоз" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков