Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-14356/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф", конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны, представителя участников (акционеров) ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-53179/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цементовозофф": Таратуто Ю.А. представитель по доверенности от 28.10.2014 г, паспорт;

от представителя участников (акционеров) ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ": Гуржи Ш.Б. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-1009 от 27.09.2014 г., паспорт;

от ООО "Строительная компания "Софрино": Байковский Я.С. представитель по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт;

от к/у ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ": Гуржи Ш.Б. представитель по доверенности от 08.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2014 ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2014 г., конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Софрино" (ИНН 5038055400, ОГРН 1075038003127) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9063259 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 данное требование было принято к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-53179/13 включено требование ООО "Строительная компания "Софрино" в размере 9063259 руб. 93 коп. долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф", конкурсный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна, а также представитель участников (акционеров) ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 14 октября 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года к/у ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков В.Н.

Представитель участников (акционеров) ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы к/у Рычковой Оксаны Анатольевны, просил определение суда первой инстанции отменить, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Цементовозофф" относительно апелляционных жалобы к/у ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" и участников (акционеров) ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" не возражала, поддержала доводы заявленной апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительная компания "Софрино" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В своих апелляционных жалобах представитель акционеров ЗАО ТСК " Евро-Старт" и конкурсный управляющий ссылаются на Акт приемки стройплощадки на котором по их мнению указано, что цокольный этаж уже построен должником без участия заявителя ООО "Строительная компания "Софрино", при этом в судебное заседание на котором рассматривалось заявление ООО " Строительная компания " Софрино" о включении в список кредиторов представитель акционеров ЗАО ТСК "Евро-Старт" отсутствовала никаких документов, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, вышеуказанное лицо имело все необходимые возможности представить данный Акт в судебное заседание суда первой инстанции, однако данным правом не воспользовалось. Также судом первой инстанции причины отсутствия конкурсного управляющего были признаны неуважительными, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом следует отметить, что ходатайство было заявлено не конкурсным управляющим, а его представителем Рычковым Е.В., следовательно либо сама конкурсный управляющий либо ее представитель могли присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять все необходимые документы. Однако ни представителем акционеров ЗАО ТСК "Евро-Старт", ни конкурсным управляющим в суд первой инстанции никакие документы не представлялись.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Данное положение соответствует позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Также обращаю внимание суда, что в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А41-41467/13).

В апелляционной жалобе ООО "Цементовозофф" указано, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием конкурсного управляющего, при этом в апелляционной жалобе не приводятся ссылки на соответствующие нормы права, обосновывающие данный довод. Также следует, что представитель ООО "Цементовозофф" в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал, никаких возражений относительно заявленных ООО "Строительная компания "Софрино" требований не заявлял, со своим представленным документами ознакомился надлежащим образом.

Следует отметить, что приложенный к апелляционным жалобам представителя акционера ЗАО ТСК "Евро-Старт" и конкурсного управляющего документ, не представленный в суд первой инстанции, названный Акт приема - передачи строительной площадки не является надлежащим документом, подтверждающим доводы апелляционных жалоб. На данном документе отсутствуют реквизиты: дата и место его совершения, полномочия лиц, составивших данный Акт не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции были рассмотрены Акты по работам в отношении цокольного этажа (унифицированная форма КС-2) в которых были указаны выполненные работы, при этом данные работы были приняты без возражений подписаны соответствующими лицами. Тогда как представленный документ:

А) Составлен в неизвестное время и в неизвестном месте;

Б) Отсутствуют ссылки на документы подтверждающие полномочия лиц его подписавших на какие-либо действия;

В) Отсутствуют печати, иные реквизиты организаций от имени которых якобы составлен данный документ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк