Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50858/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.

по делу N А40-22001/14 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по делу о настоятельности (банкроте) к КБ "Евротраст" (ЗАО) требование Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Плотникова М.В. по дов. N 77АБ2789528 от 20.03.2014

от Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки - Малюков Г.Б. по дов. N 54 от 26.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334 ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый баню" (закрьгтое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. судом признаны требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обоснованными.

Включены требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) третьей очереди в размере 3 633 904,11 руб. - долга.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 февраля 2007 года между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-34 согласно условиям, которого Фонд принял и оплатил закладную заемщика Ливенцова Андрея Ивановича.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2007 г. к договору N КП-34 от 15.02.2007 г. Фонд принял и оплатил Банку стоимость закладной заемщика Ливенцова А.И. в размере 3 633 904, 11 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 580 от 12 сентября 2007 года.

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-200/2012 от 16.07.2012 г. установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.08.2007 г. не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 454 и ч. 1 ст. 549 ГК РФ, в связи с чем, указанная сделка недействительна в силу ничтожности. Также, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки применительно к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.08.2007 г., право собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Лесная, д. 16 признано отсутствующим; зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок признаны отсутствующими, а зарегистрированные записи об ипотеки в силу закона исключены из ЕГРП.

Таким образом, из указанного Решения следует, что обеспечение в виде ипотеки на указанные выше дом и земельный участок по кредитному договору N КИ-30/34/07 от 10.08.2007 г. отсутствует, а также то, что закладная заёмщика Ливенцова А.И. обеспечивает отсутствующий объем прав.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В силу изложенного объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не исполнило взятых на себя обязательств по договору N КП-34 от 15.02.2007 г. по передаче в собственность Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки закладной, составленной заемщиком Ливенцовым А.И.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка и это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае право собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Лесная, д. 16, прекратилось в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого данные объекты недвижимости приобретены Ливенцовым А.И., залог названных жилого дома и земельного участка, удостоверенный выдачей спорной закладной, в соответствии со ст. 42 Федерального Закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки), также прекратился.

В этой связи закладная Ливенцова А.И. приобретенная Фондом у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об ипотеки, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).

Прекращение ипотеки по обстоятельствам признания недействительным договора купли-продажи на основании которого возникала ипотека, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридических дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Таким образом, учитывая, что переданная ответчиком истцу закладная не удостоверяет соответствующих прав, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме, судам следует исходить из возникновения у ответчика ответственности перед истцом за передачу недействительного права требования.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-34 от 15.02.2007 сторонами не расторгнут в связи с чем арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 1102ГКРФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий указывает, что судом оставлено без внимания обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не исследовано полное или частичное погашение долга Ливенцовым А.И. в пользу Фонда. В данном вопросе следует обратить внимание на копию спорной закладной, представленной Фондом в качестве доказательств. Передаточные надписи, содержащиеся на 7 (семь) странице закладной, указывают, что права на спорную закладную Фонд приобрел у Банка 10 сентября 2007 года, а уже 11 сентября 2007 года уступил право на спорную закладную ОАО "АИЖК". Все указанное свидетельствует о том, что Ливенцов А.И. не мог произвести полное или частичное погашение задолженности в пользу Фонда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова