Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-12205/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-125112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Сафроновой М.С., Мишакова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015

по делу N А40-125112/12, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по новым обстоятельствам в деле о признании ЗАО "СМЭШ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Евсеев М.Л. (дов.от 26.01.2015), от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Попова Е.В.(дов. от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определение от 24.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "СМЭШ" Мариничева А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТГК.Юридическая практика согласен с позицией конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" Мариничевой А.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, то Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 по делу N А40-125112/12 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 по делу N А40-125112/12 требования СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ" задолженность в размере 300 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-1468/13-170-12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-1468/13-170-12 отменено в части взыскания с ЗАО "СМЭШ" 300 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. и Постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМЭШ" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре определение от 24.09.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД по новым обстоятельствам, ссылаясь на ст. п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" суд первой инстанции исходил из того, что спор, направленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем, основания для рассмотрения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Требования СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД были включены в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, отмененным впоследствии в кассационном порядке.

Следовательно, отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии такого обстоятельства, нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 по делу N А40-125112/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова