Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-12045/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапПромСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-53179/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапПромСтрой": Слухай Е.В. представитель по доверенности от 08.12.2014 г., паспорт; Мурашов С.е. представитель по доверенности от 08.12. 2014 г., паспорт;

к/у ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенко В.Н. - лично, паспорт;

от ООО "Цементовозофф": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий Санников Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-53179/13 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапПромСтрой" оставлено без рассмотрения

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КапПромСтрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Цементовозофф" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение суда от 11 декабря 2014 года, лицам участвующими в деле не исполнено требование апелляционного суда о представлении определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству по первоначально заявленным требованиям и определение о принятии уточненных требований.

Представитель ООО "КапПромСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенко В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на защиту лиц, обращающихся в арбитражный суд, от необоснованных исков, когда действительная воля заявителя на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

30 апреля 2014 г. ООО "КапПромСтрой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 409 353 774 (Четыреста девять миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

06 мая 2014 г. судьей Арбитражного суда Московской области по замене судьи, рассмотрение заявления ООО "КапПромСтрой" назначено на 22 мая 2014 г.

Определением от 27 мая 2014 г. этим же судьей по замене Репиным С.Я. рассмотрение требования отложено на 26 июня 2014 г.

26 июня 2014 г. судья Торосян М.Г.. ведущий дело о банкротстве, в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, отложил рассмотрение требования ООО "КапПромСтрой" на 25 августа 2014 г. Однако, 25.08.2014 г. требования ООО "КапПромСтрой" не было рассмотрено.

В обоснование оставления заявления без рассмотрения, суд указал, что полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности и оговорены в ней специально. И так как в доверенности указанное полномочие отдельно указано не было, оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что доверенность на представителя, подписавшего заявление от 30 апреля 2014 г. о включении требований в реестр должника была оформлена в соответствии с законом, заверена печатью ООО "КапПромСтрой" и подписью директора. Представитель Джалалов В.Ю. был уполномочен заявителем на представление его интересов в арбитражном суде и доверенность была приложена к самому заявлению, поданному в суд.

Отсутствие специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве в

доверенности не является безусловным основанием для оставления заявления, подписанного неуполномоченным лицом, без рассмотрения. В этом случае в силу положений ст. 125. 126. 128 АПК РФ заявление подлежит оставлению без движения, а заявителю предоставляется срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является пресекательным и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, кредитор не может вновь обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов, поэтому суду необходимо сначала предложить заявителю устранить нарушение.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на веление такого лела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. директор ООО "КапПромСтрой" - кредитора, подавшего заявление 30 апреля 2014 г. о включении денежного требования в реестр должника, одобрял подписание и подачу указанного заявления от имени ООО "КапПромСтрой" на момент совершения указанных процессуальных действий Джалаловым В.Ю

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская