Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52135/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания И.А. Петровой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Евротраст" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-22001/14 вынесенное судьей Н.Ю. Гарбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО)

заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) об истребовании доказательств

третье лицо: ЗАО "Ипотечная Корпорация", Порнин О.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Пересвет-Инвест" - Краснояружский С.Г. по дов. N 01/142 от 10.07.2014

от Пронина О.В. - Краснояружский С.Г. по дов. N 77АБ4257220

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2014 отказано конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу N А40-22001/14.

Конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Пересвет-Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Пронина О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из текста ходатайства и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) просит суд истребовать следующее:

1) у ЗАО "Ипотечная корпорация" и ЗАО "Пересвет-Инвест" документы, подтверждающие правоотношения, лежащие в основании выдачи (передачи) простых векселей серии ИК N 012649, серии ИК N 012624, серии ИК N 012522, серии ИК N 012529, серии ИК N 012528, серии ИК N 012523, серии ИК N 012526 и серии ИК N 012525;

2) у ЗАО "Ипотечная корпорация" сведения о факте выдачи простых векселей серии ИК N 012649, серии ИК N 012624, серии ИК N 012522, серии ИК N 012529, серии ИК N 012528, серии ИКN 012523, серии ИКN 012526 и серии ИКN 012525;

3) у ЗАО "Ипотечная корпорация" сведения о факте погашения и предъявления к платежу простых векселей серии ИК N 012649 и серии ИК N 012624;

4) у ИФНС России N 23 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ЗАО "Пересвет-Инвест" за 2012 г. и 2013 г. с расшифровками строк баланса;

5) у ИФНС России N 36 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ЗАО "Ипотечная корпорация" за 2012 г. и 2013 г. с расшифровками строк баланса.

Довод апелляционной жалобы конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку единожды не получив ответ на поданный истцом запрос в адрес ЗАО "Ипотечная Корпорация", истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов не только у ЗАО "Ипотечная Корпорация", но и у ЗАО "Пересвет-Инвест", подтверждающих надлежащую передачу векселей, которые уже были в материалах дела или были представлены в ходе судебного разбирательства, а также сведений о бухгалтерской отчетности указанных компаний из ИФНС N N 23 и 36.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу не следует перекладывать возложенную на него обязанность по доказыванию его предположений и подозрений, изложенных в иске, на суд и других лиц, участвующих в деле, поскольку истец был в состоянии самостоятельно получить интересующие его документы и сведения, не прибегая к помощи суда и других участников арбитражного процесса. Не получение ответа на направленный в адрес третьего лица запрос и не получение на него ответа и, как следствие, не получение сведений, необходимых истцу для в обоснование его позиции и подтверждения его подозрений о существовании особых (личных) отношений между векселедателем, векселедержателем и векселеполучателем в рамках оспариваемых истцом правоотношений, не может служить основанием для сделанного в его апелляционной жалобе вывода о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 24.07.2014 г., однако так и не было получено адресатом - ЗАО "Ипотечная Корпорация", в связи с чем запрос конкурсного управляющего остался без ответа и поэтому у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.12.2013 г. и банковской операции от 07.02.2014 г. по списанию денежной суммы в размере 900 000,00 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок, Судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку ответчиком ЗАО "Пересвет-Инвест" в материалы дела N А40-22001/14 были представлены не только надлежащим образом заверенные копии (подлинники на обозрение суда) Соглашения об отступном от 12.12.2012 г. и Передаточного акта векселей от 12.12.2013 г., но и заверенные копии (подлинники на обозрения суда) всех предыдущих договоров, актов приемки-передачи векселей и документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Пересвет-Инвест" о движении этих векселей, а также выписки по счету ЗАО "Пересвет-Инвест" N 40702810600000000708 открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сформированной из электронной базы операционного дня КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) за период с 01.12.2013 г. по 17.04.2014 г. в отношении денежных средств в размере 900 000, рублей, которая была приложена к письму истца в адрес ответчика ЗАО "Пересвет-Инвест" от 27.06.2014 г., подлинник которой также был представлен на обозрение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова