Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14707/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности от 10.12.2014 г.,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527) Поленова Ивана Андреевича: Докучаев М.В. представитель по доверенности от 02.02.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Свистунов Ю.А. представитель по доверенности N 672-Д от 27.11.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгрупп": Марусин А.В. представитель по доверенности от 18.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038) Баринова Александра Александровича: Кудрявцева Е.В. представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Родос" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баринов А.А.).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленов Иван Андреевич (далее - внешний управляющий Поленов И.А.) 19 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 заявление ООО "Лизинговая компания "Родос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-36014/09 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Поленов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 4-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Поленова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт- Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанка России" с начальной ценой продажи 1 757 127 000 руб. (без НДС).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года внесены изменения в пункт 2.1.2. Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в части формирования единого лота и начальной стоимости лота, а именно: имущество, находящееся в залоге (ипотеке) ОАО "Сбербанк России", реализуется путем формирования единого лота совместно с правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:46:0010401:79, 50:46:0010401:77. При этом состав и начальная стоимость единого лота формируется путем сложения стоимости имущества, указанного в пункте 2.2.2. Положения и стоимости прав аренды указанных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 в размере 31 962 000 руб. (без учета НДС), земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 в размере 6 788 000 руб. (без учета НДС). Имущество, составляющее лот N 1 в соответствии с Положением о реализации имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", имеет единое и неделимое назначение: эксплуатацию многофункционального торгово - развлекательного центра "Эльград" со следующим имуществом: право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:79 площадью 12 225 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:77 площадью 2 247 кв.м. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года установлено также, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0010401:79 и 50:46:0010401:77 не являются предметом ипотеки, не находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" либо иных кредиторов, права аренды данных участков включены в конкурсную массу должника. Таким образом, в составе единого лота реализуется как залоговое, так и незалоговое имущество должника.

В обоснование своего заявления, внешний управляющий Поленов И.А. ссылался на то, что при проведении дополнительной инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А. в 2013 году были выявлены новые объекты, подлежащие включению в конкурсную массу должника и продаже с торгов в соответствии с Положением. Данные объекты были поставлены на кадастровый учет в конце 2013 года и располагаются как на залоговом, так и незалоговых земельных участках. В Положении о продаже имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и судебных актах об утверждении Положения о продаже имущества определена стоимость единого лота в размере 1 795 877 000 руб. (без учета НДС) и не указано, что вновь выявленные объекты входят в состав имущества, подлежащего продаже и последующей передаче покупателю многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград".

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу заявления ООО "Лизинговая компания "Родос" не являются существенными и необходимыми, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" для пересмотра вынесенного судом акта.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как указывает внешний управляющий Поленов И.А., вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-36014/09, являются факты выявления конкурсным управляющим Бариновым А.А. при проводимой им дополнительной инвентаризации 16 линейных сооружений, двух гостевых автостоянок и погрузочно-разгрузочной площадки.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По данному основанию Коломина просит пересмотреть названный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вынесении определения от 25 июня 2013 года судом первой инстанции исследовался вопрос возможности или невозможности внесения изменений в положение о реализации имущества ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" посредством формирования единого лота, состоящего из залогового имущества - торгового комплекса "Эльград" - и прав аренды двух земельных участков, не входящих в состав залога.

Возникновение обстоятельств существования иного незалогового имущества не может отменять положений, установленных определением от 25 июня 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления ООО "Лизинговая компания "Родос" суд не могут быть признаны существенными и необходимыми для пересмотра вынесенного судом акта. Выявление при инвентаризации новых имущественных объектов является самостоятельным основанием для внесения изменений в положение о реализации имущества должника, которое реализуется путем утверждения судом изменений в положение о реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, поскольку обстоятельства, указанные ООО "Лизинговая компания Родос" в заявлении были известны ему на момент вынесения определения от 25 июня 2013 года.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении дополнительной технической инвентаризации конкурсным управляющим Бариновым А.А. были выявлены новые объекты, подлежащие включению в конкурсную массу должника, которые были поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества только в конце 2013 года, то есть, как считает заявитель, эти обстоятельства возникли после вступления в законную силу судебного акта от 25 июня 2013 года.

Внешний управляющий "Лизинговая компания Родос" Поленов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19 мая 2014 года (т. 1 л.д. 4-10), то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Таким образом, ООО "Лизинговая компания Родос" пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25 июня 2013 года, на собрании были рассмотрены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Результаты инвентаризации имущества должника.

3. Об имуществе должника, выявленного по результатам инвентаризации.

4. Утверждение порядка продажи имущества должника.

На данном собрании от 25 июня 2013 года присутствовал представитель ООО "Лизинговая компания Родос" и голосовал "за" по вопросам 1-3 повестки собрания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева