Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Игоря Николаевича (рег. N 07АП-4518/2011(74)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению Буданова Игоря Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу определения от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 признаны недействительными сделки по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Буданову Игорю Николаевичу, г. Барнаул, 27.05.2010 по расходным кассовым ордерам N N 2987, 2988, соответственно, 13347,47 руб. и 51000 руб., а также 29.10.2010 по расходным кассовым ордерам N 3678 - 100 000 руб., N 3679 - 18710 руб. и N 3682 - 50 000 руб. и с Буданова И.Н. в порядке реституции взыскано 182 057 руб. 47 коп.

Определение суда оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012.

24.07.2014 Буданов Игорь Николаевич, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 03.09.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления Буданова Игоря Николаевича, г. Барнаул, о пересмотре определения суда от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился Буданов Игорь Николаевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014, принять новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не исследовал и не дал оценку обстоятельства, изложенные в уточненном заявлении от 22.10.2014, в том числе определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014, выписку из расхода кассы с 26.11.2010 по 30.12.2010. Денежные средства в кассе должника отсутствовали, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012, при этом в определении отсутствуют сведения об исследовании подлинника приходного кассового ордера N 1658 от 29.10.2010. Выводы суда первой инстанции о наличии денежных средств в кассе должника по состоянию на 29.10.2010 противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основанием для пересмотра названа безденежность сделок, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент совершения сделок.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что 02.05.2014 он узнал о том, что 29.10.2010, когда была оформлена расходная операция, в кассе КПКГ "ДПА" необходимые для этого денежные средства отсутствовали.

Доказательствами этого факта являются переданные заявителю 02.05.2014 Чижовым С.В. определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" требований КПК "ДПА" в размере 7 621 383 руб.

Определением суда от 05.03.2012 на основании первичных документов установлено, что 29.10.2010 от Чижова С.В. в кассу КПКГ "ДПА" поступило только 400 руб., иных денежных средств Чижов С.В. в кассу не вносил.

Также 14.07.2014 Чижов С.В. передал заявителю выписку из расхода кассы должника с 27.10.2010 по 09.11.2010, которая 14.07.2014 была представлена в Арбитражный суд Алтайского края по заявлению о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Косиловой О.П.

Из выписки следует, что 29.10.2010 тринадцати пайщикам выданы соответствующие суммы, в том числе Притуле В.Д. по расходному кассовому ордеру N 3675 от 29.10.2010 - 249358,58 руб., Эндеке Е.Г. по расходному кассовому ордеру N 3675 от 29.10.2010 - 240393 руб., и Буданову И.Н. по расходным кассовым ордерам N 3678, 3679, 3682 - 100000,00 руб., 18 710,00 руб., и 50 000,00 руб. соответственно.

Также 14.07.2014 Эндека Е.Г. передал заявителю определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013, которым установлено, что денежные средства в пользу Эндеки Е.Г. могли быть выданы за счёт возврата Чижовым С.В. в кассу кооператива подотчётных средств. Но определением от 05.03.2012 установлено, что 29.10.2010 от Чижова С.В. в кассу поступило по приходному кассовому ордеру всего 400,00 руб., но и указанная сумма не была внесена в кассу.

Указанные документы (касса дня и приходный кассовый ордер) существовали на дату принятия определения о признании сделки недействительной, но не были известны заявителю, и не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие денежных средств в кассе должника на дату совершения оспоренной сделки, в том числе их внесение Чижовым С.В. Определение суда от 05.03.2012 не опровергает поступление денег в кассу должника, поэтому безденежность сделки, признанной судом недействительной, не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Буданов И.Н. сослался на отсутствие денежных средств в кассе должника 29.10.2010 и безденежность сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не могло быть ему известно на дату признания сделки недействительной, о безденежности сделки он узнал только 02.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства являются вновь открывшимися и стали известны заявителю только 02.05.2014. Как следует из материалов дела, на отсутствие денежных средств в кассе должника по состоянию на 29.10.2010 и безденежность оспоренной сделки Буданов И.Н. ссылался в ранее поданном заявлении о пересмотре определения от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 132-133). Следовательно, суд ранее исследовал обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что о безденежности сделки и неполучении им денежных средств из кассы должника Буданов И.Н. узнал только 02.05.2014. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было принято и опубликовано до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, следовательно, не может быть признано обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствовали, ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в суде первой инстанции, не могло быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев указанное ходатайство.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова