Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-20176/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Галимова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. о включении требования Назаренко И.А. в размере 87 101 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. о включении требования Назаренко И.А. в размере 87 101 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-20322/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Галимов Н.А. обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 27 января 2014 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 22 декабря 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. истек 10 февраля 2014 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Галимов Н.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее, поскольку право на обжалование возникло у него с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" Вильданова И.З. к Колясовой Е.С., Тараскину Ф.Л., ООО "Виктория", ИП Тагирову М.Г., Гадельшиной О.Р., Галимову Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 02.04.2012 г. и 421/10000 доли земельного участка, заключенный между ООО "Дом мебели" и Гадельшиной О.Р., у Галимова Н.А. в пользу ООО "Дом мебели" изъято нежилое строение кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, назначение: нежилое, общая площадь 413, 9 кв. м., инв. N 265, литер В, объект N2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161 и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, расположенное по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Галимов Н.А. является лицом, участвующим в обособленном споре, с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан к производству вышеуказанного заявления. Следовательно, с этого момента Галимов Н.А. должен был знать о включении требования кредитора Назаренко И.А. в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь не лишало его права обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. при условии, что данным определением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и не отрицается Галимовым Н.А. в своей апелляционной жалобе и приложенных к ней документах, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Дом мебели", доказательств подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Галимов Н.А. указывает на то, что ООО "Дом мебели" и его участники, находящиеся в реестре, а также конкурсный управляющий должника, злоупотребляя своим правом, оспорили сделку с Гадельшиной О.Р., в результате чего у Галимова Н.А. изъято имущество. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Дом мебели", в том числе требования кредитора Назаренко И.А., стало основанием для изъятия у него имущества, что, по мнению Галимова Н.А., и является нарушением его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Галимов Н.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом мебели", а является лицом, привлеченным для рассмотрения обособленного спора. Из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о его правах и обязанностях.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд установил, что из определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Галимов Н.А. ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 г., считая, что с вступлением в силу данного судебного акта его права и законные интересы были нарушены. Предметом рассмотрения вышеуказанного определения является признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Однако, предметом обжалуемого определения является включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения обжалуемым актом его прав и законных интересов, а также взаимосвязь между включением требования кредитора Назаренко И.А. в реестр требований кредиторов ООО "Дом мебели" и изъятием имущества у Галимова Н.А.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Галимову Н.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Галимова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. о включении требования Назаренко И.А. в размере 87 101 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-20322/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

А.И. Александров