Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-46052/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-12575/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Дримлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014

по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительной сделки: исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., совершенной ОАО "МИ-Банк" на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн"

в деле о признании ОАО "МИ-Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" ГК АСВ - Клименко В.С. по дов. от 07.07.2014,

от ООО Инвестиционной компании "Дримлайн"- Хрущелев И.С. по дов. от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделку исполнения платежа от 1 марта 2012 года в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 мая 2013 года указанное заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению платежа от 1 марта 2012 года в сумме 3 000 000 руб., совершенная "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 5 ноября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменено, обособленный спор по указанному делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 заявление "МИ-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" о трудностях банка в момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "МИ-БАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК. РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" открыт расчетный расчет N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С расчетного счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 1 марта 2012 года в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены тремя платежами денежные средства в на общую сумму 3 000 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России", содержание платежа указано предоплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ДР-ЖКК/12-01 от 28.02.2012 года.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, указанная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Таким образом, оспариваемая операция от 28.02.2012 г. на сумму 173 500 000 руб. совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о наличии финансовых трудностей ОАО "МИ-Банк" не является обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами (ООО "ЭСКПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность" от (27 февраля 2012 года). Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неосведомленность ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Таким образом, действия по исполнению платежей ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 1 марта 2012 на общую сумму 3 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, банковские операции по исполнению поручений отделенного клиента Банка, осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) правильно привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 по делу N А40-56428/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова