Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-5553/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-5208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственности "Екатеринбург-Транспорт" (ООО "Екатеринбург-Транспорт"): Куватов К.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от кредитора - Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.): Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2014 66ААN 2879800),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора -ООО "Екатеринбург-Транспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления Набойченко П.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ЗАО "Режевской щебеночный завод", ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (Цескис А.А.)

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Екатеринбург- Транспорт" (далее - кредитор) в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых 8 480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

09.10.2014 Набойченко П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил указанное определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора отменить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявление Набойченко П.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-49801/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Набойченко П.О. о пересмотре определения арбитражного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не исследовал и не дал оценку всем представленным доказательствам. Задолженность перед кредитором по договору займа N 10/02-2009-3 от 10.02.2009 не погашалась платежным поручением от 27.09.2013 N 411, что подтверждается письмом от 27.09.2013 N 27/09-02-2013, которым должник изменил назначение платежа по платежному поручению от 27.09.2013 N 411, а также актом сверки взаимных расчетов по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3. Набойченко П.О. мог узнать о наличии платежного поручения N 411 при первоначальном рассмотрении требований кредитора, путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, указанное платежное поручение является новым доказательством.

Набойченко П.О. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что платежным поручением от 30.09.2013 N 411 задолженность перед кредитором по договору займа была погашена. Письмо об изменении назначения платежа не может быть раньше, чем сам платеж. Изменение назначения платежа по исполненному обязательству возможно только по соглашению сторон. Актом камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия изменения первоначального назначения платежа по поручению от 30.09.2013 N 411.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Набойченко П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, представил на обозрение суда письмо ООО КБ "Кольцо Урала" от 03.04.2014 N 1.1-19/4767, выписку по счету N 40702810500000001391 за период с 01.01.2011 по 02.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Екатеринбург- Транспорт" в размере 9 733 776 руб. 35 коп., из которых 8 480 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 156 847 руб. 32 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 096 929 руб. 03 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Набойченко П.О., ссылаясь на то, что платежным поручением от 30.09.2013 N 411 должник погасил задолженность по договору займа, что установлено актом камеральной налоговой проверки N 37792621/45554 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстрой-Урал", содержащимся в плане внешнего управления, и полученным Набойченко П.О. 08.09.2014 при ознакомлении с планом внешнего управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Набойченко П.О., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по перечислению должником платежным поручением от 30.09.2013 N 411 денежных средств в адрес кредитора являются вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование своего заявления Набойченко П.О. ссылается на то, что в акте камеральной налоговой проверки N 37792621/45554, содержащемся в плане внешнего управления, указано платежное поручение от 30.09.2013 N 411 о перечислении должником в адрес кредитора 10 500 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа 10-02-2009-3 от 10.02.2009, по договору займа 01/03-2013 от 01.03.2013 (частично 3 780 000 руб.)"

Из определения суда от 26.03.2014 следует, что предметом исследования были обстоятельства наличия задолженности должника по договорам займа, в том числе по договору займа 10-02-2009-3 от 10.02.2009.

Установив, что указанные Набойченко П.О. обстоятельства не были известны ему, в процессе рассмотрения требования кредитора, но являются существенными для правильного разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора, и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 26.03.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Набойченко П.О. и отменил определение арбитражного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не исследовал и не дал оценку всем представленным доказательствам, задолженность перед кредитором по договору займа N 10/02-2009-3 от 10.02.2009 не погашалась платежным поручением от 27.09.2013 N 411, что подтверждается письмом от 27.09.2013 N 27/09-02-2013, которым должник изменил назначение платежа по платежному поручению от 27.09.2013 N 411, а также актом сверки взаимных расчетов по договору займа от 10.02.2009 N 10/02-2009-3, отклоняются.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, в том числе задолженности по договору займа N 10/02-2009-3 от 10.02.2009, суд первой инстанции обоснованно признал указанные Набойченко П.О. обстоятельства имеющими существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом того, что в рассматриваемом случае устанавливается наличие или отсутствие оснований для применения норм ст. 311 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что приведённые Набойченко П.О. в заявлении обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются основанием для пересмотра определения суда 26.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Набойченко П.О. мог узнать о наличии платежного поручения N 411 при первоначальном рассмотрении требований кредитора, путём заявления ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, указанное платежное поручение является новым доказательством, отклоняется.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Набойченко П.О., хотя объективно и существовали, но не могли быть им учтены, поскольку стали известны в связи с составление плана внешнего управления, а также акта камеральной налоговой проверки от 31.01.2014 N 37792621/45554. Кроме того, обстоятельства указанные Набойченко П.О. являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко