Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-13451/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 7720277150, ОГРН 1037720010063) Муратова Олега Валентиновича: Зайцевой А.В., представителя (доверенность от 20.10.2014 г.),

от участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС": Одинцова А.Н., представителя (протокол N 5 внеочередного общего собрания от 12.03.2012 г.)

от Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток": Решаева Д.С., представителя (доверенность от 11.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "N.Правдин, N.Правов & партнеры" (ИНН3917015236, ОГРН 1023902296450): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ": Куликовского Я.М., представителя (доверенность от 04.04.2014 г.), Цыбенко К.Б., представителя (доверенность от 01.12.2014 г.), Хохлова Ю.А., представителя (доверенность от 01.02.2014 г.)

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594) Рахмани Дмитрию Кудратовичу: Вяхирева Е.В., представителя (доверенность от 11.10.2013 г.),

от Нигая Сергея Альфовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 7720277150) Муратова Олега Валентиновича и Нигая Сергея Альфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-25962/10 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН1025003518594) о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) (далее - ООО "РЕМЭКС", должник) Давыдов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры") и третьему лицу Нигай Сергею Альфовичу о признании недействительными договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 и дополнительного соглашения N2/1 от 02.06.2010 к договору на оказание юридических услуг б/н от 07.10.2009 и договору об уступке прав требований N02/06 от 02.06.2010, заключенных между ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" и должником и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) соответственно, и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) (том 3, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) удовлетворено, оспоренные сделки признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде признания не возникшими прав требования ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" к ООО "РМБ-Лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договоров лизинга N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г., N1642/1ДФЛ от 18.02.2008 г., N1457ДФЛ от 19.09.2007 г., N1456ДФЛ от 19.09.2007 г., N1642ДФЛ от 14.02.2008 г., N1647ДФЛ от 19.11.2007 г. (том 12, л.д. 111-115).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недействительности спорных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств (6 600 000 руб.) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (376 800 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), третье лицо Нигай С.А. и конкурсный кредитор ООО "РМБ-Лизинг" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника указал, что к рассмотрению дела не привлечено ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), являвшееся стороной допсоглашения N 2/1 от 02.06.2010; судом применены последствия недействительности сделок, не предусмотренные законом (том 12, л.д. 138).

ООО "РМБ-Лизинг" указало, что достоверно не установлен размер возможного неосновательного обогащения ООО "РМБ-Лизинг"; предметом уступки по оспоренным сделкам являлось несуществующее право; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования неосновательного обогащения с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и необоснованно отвергнуто заключение эксперта Гамазинова А.С., определившего рыночную стоимость прав требования неосновательного обогащения в размере 0 руб., судом первой инстанции принят расчет ООО "РЕМЭКС", составленный без соблюдения установленных методик (том 12, л.д. 118-121).

Третье лицо Нигай С.А. указал, что в нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150143/12 от 29.07.2013 г. (том 12, л.д. 135).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) Муратова О.В., ООО "N.Правдин, N.Правов & партнеры", ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", Нигая С.А. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ИНН 7720277150) Муратова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) Рахмани Д.К. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. и применимой к спорным отношениям, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 г. между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) (первоначальный кредитор) и ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 02/06, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "РМБ - Лизинг" по взысканию неосновательного обогащения виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N 1208ДФЛ от 21 мая 2007 г., N 1642/1ДФЛ от 18 февраля 2008 г., N 1457ДФЛ от 19 сентября 2007 г., N 1456ДФЛ от 19 сентября 2007 г., N 1642ДФЛ от 14 февраля 2008 г., N 1647 от 19 ноября 2007 г., заключенных между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) и ООО "РМБ - Лизинг" (том 1, л.д. 12).

Стоимость уступленных прав требований соглашением сторон оценена в 376 800 руб. (пункт 1.3 договора).

На дату заключения перечисленные договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю ООО "РМБ-Лизинг".

По дополнительному соглашению от 02 июня 2010 г. N 2/1 к договору на оказание юридических услуг б/н от 07.10.2009 и договору об уступке прав требований N 02/06 от 02.06.2010 цедент ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) уступает ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" (цессионарий) права требования неосновательного обогащения виде выкупной цены, уплаченной ООО "РМБ - Лизинг" в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, в качестве отступного, предоставляемого за третье лицо ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) (том 1, лд.13).

14 июля 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМЭКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Уточкин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Давыдова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года Давыдов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) утвержден Рахмани Д.К.

Определением суда от 25 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РМБ-Лизинг" в размере 3 002 722 руб. в состав третьей очереди, требование в размере 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора об уступке прав требования N 02/06 от 02.06.2010 и дополнительного соглашения N 2/1 от 02.06.2010 к договору на оказание юридических услуг б/н от 07.10.2009 и договору об уступке прав требований N 02/06 от 02.06.2010, заключенных между ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, предметом доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора является неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренные сделки имеют признаки подозрительной сделки, поскольку совершены в течение одного года до момента принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве (спорный договор и дополнительное соглашение заключены 02 июня 2010 года, а производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 19 июля 2010 года).

Стоимость уступленных прав требований оценена сделкой в размере 376 800 руб.

Заключением эксперта ООО "Лига оценки" установлено, что рыночная стоимость прав требования суммы неосновательного обогащения (выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), возникшего у ООО "РМБ-Лизинг" в результате расторжения по инициативе ООО "РМБ-Лизинг" договоров лизинга N 1208ДФЛ от 21.05.2007, N 1457 ДФЛ от 19.09.2007, N 1642ДФЛ от 14.02.2008 г., N 1647ДФЛ от 19.11.2007, N 1456 ДФЛ от 19.09.2007 по состоянию на 02 июня 2010 г. составляет 6 600 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств в размере 6 600 000 руб. существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств в размере 376 800 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Более того, дополнительным соглашением от 02 июня 2010 г. N 2/1 фактически исключено встречное исполнение обязательства в размере 376 800 руб. цессионарием ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, для признания которых недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц, так как генеральным директором ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) и ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) являлся Васьков А.А. и в указанных обществах совпадал состав участников обществ, не могут повлиять на квалификацию судом тех же сделок по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспоренного допсоглашения в виде признания не возникшими прав требования ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" к ООО "РМБ-Лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договоров лизинга N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г., N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008 г., N 1457ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1642ДФЛ от 14.02.2008 г., N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными в определении от 06 октября 2014 года выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), указанное в допсоглашении от 02.06.2010 N 2/1, привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "РМБ-Лизинг" в апелляционной жалобе сослалось на не установление судом первой инстанции размера предполагаемого неосновательного обогащения ООО "РМБ-Лизинг" и уступку по оспоренным сделкам несуществующих прав.

В целях установления стоимости прав требования судом первой инстанции была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведенная ООО "Лига оценки", заключением которой установлена рыночная стоимость прав требования суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования неосновательного обогащения с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ООО "РМБ-Лизинг" не указал, какую именно экспертизу следует провести - повторную или дополнительную, в чем заключается недостаточная ясность, недостаточная полнота или противоречивость экспертизы, проведенной ООО "Лига оценки".

Представленные материалы дела заключение эксперта ООО "Бизнес Полюс" Гамазинова А.С. от 23.01.2014, определившего рыночную стоимость оцениваемых прав требования в сумме 0 рублей, и расчет ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) отклонены судом первой инстанции, как не отвечающие принципу допустимости доказательств, с признанием достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Лига оценки".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы ООО "РМБ-Лизинг" не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении заключения экспертизы ООО "Бизнес Полюс" в лице Гамазинова А.С. и расчета ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063).

Ссылка гр-на Нигай С.А. в апелляционной инстанции на направленность заявления конкурсного управляющего должника в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пересмотр фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150143/12 от 29.07.2013 г., является его субъективным мнением.

Из названного судебного акта усматривается, что решением суда первой инстанции от 01.04.2013 были частично удовлетворены исковые требования ООО "РЕМЭКС" со взысканием с ООО "РМБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 5 431 337 руб. 47 коп.

Гр-н Нигай С.А. участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица и обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указывая, что по договору уступки прав требований от 15.11.2012, заключенному с ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры", получил за 293 667 руб. 09 коп. право требования к ООО "РМБ - лизинг" по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 1208ДФЛ от 21.05.2007, N 1642/1ДФЛ от 18.02.2008, N 1457ДФЛ от 19.09.2007, N 1456ДФЛ от 19.09.2007, N 1642ДФЛ от 14.02.2008, N 1647 от 19.11.2007.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594). При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 г. делу N А40-150143/12 было отражено, что по договору от 15.11.2012 Нигаю С.А. уступлено существующее действительное право, возникшее в связи с расторжением, в том числе договора финансовой аренды (лизинга) N1208ДФЛ от 21.05.2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако конкурсным управляющим должника в настоящем деле оспорены сделки уступки права требования, заключенные 02.06.2010 г. между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) и ООО "Юридическое бюро "Правов, Правдин & партнеры".

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150143/12 от 29.07.2013 г., не имеют отношения к рассмотренному обособленному спору по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская