г. Владивосток |
|
30 января 2015 г. |
Дело N А24-4961/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-15776/2014
на определение от 01.12.2014
судьи А.А. Копыловой
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 1140549 рублей 59 копеек
в рамках дела N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),
при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского Максима Викторовича.
Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.
Впоследствии, определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.
Определением суда от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 УНР" продлен на шесть месяцев.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее - ООО "Спецремсервис", заявитель) 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 140 549 рублей 59 копеек по договорам субподряда от 01.05.2010, 01.10.2010.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов процентов за период с 28.12.2011 по 28.10.2012 в размере 528 547 рублей 37 копеек, ОАО "365 УНР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит также разъяснить начисляются ли договорные проценты в соответствии с оспариваемым определением либо начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по аналогии с мораторными процентами.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал каким образом, на основании какой правовой нормы происходит начисление процентов за период процедуры наблюдения. Полагает, что в период процедуры наблюдения по аналогии права должен действовать порядок, уравнивающий права всех конкурсных кредиторов, а именно порядок начисления процентов должен быть определен не в соответствии с условиями договоров, а в соответствии с единым способом начисления, например - по ставке Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не учитывал правовой подход, аналогию права, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Отметил также, что поскольку отсутствует прямое указание закона о способе и порядке начисления процентов в процедуре наблюдения, а также с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в судебной практике имеются различные подходы: либо включаются проценты по условиям договора, либо проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации, либо кредитору отказывают о включении в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Удовлетворяя требования ООО "Спецремсервис" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 549 рублей 59 копеек в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Из анализа пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" включены требования ООО "Спецремсервис" в размере 5 795 475 рублей 60 копеек (третья очередь удовлетворения).
Указанная сумма долга возникла в результате неисполнения ОАО "356 УНР" обязательств по договорам субподряда от 01.05.2010, 01.10.2010, заключенным между ООО "Спецремсервис" и ОАО "356 УНР", по объектам "Пожарная часть ОПО УВД г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Вулканная", "Строительство пожарного депо специального отдела федеральной противопожарной службы N 79 в г. Вилючинск Камчатского края".
Пунктами 10.2. указанных договоров предусмотрена ответственность ОАО "356 УНР" за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,03% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
В пунктах 2.4 договоров стороны установили, что оплата выполненных работ ОАО "356 УНР" осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецремсервис" после выполнения и сдачи работ ООО "Спецремсервис" и подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящих договоров актов по формам КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ, при предъявлении к оплате счетов, счетов-фактур.
Счета, счета-фактуры N N 33, 32 предъявлены к оплате 30.12.2010.
Определением суда от 28.12.2011 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедуру наблюдения, а 29.10.2012 введена в процедура внешнего управления.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Приморского края верно.
Таким образом, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" обоснованно включены требования ООО "Спецремсервис" в размере 1 140 549 рублей 59 копеек, из которых 612 002 рубля 22 копейки неустойка за период с 10.01.2011 по 27.12.2011, 528 547 рублей 37 копеек неустойка за период с 28.12.2011 по 28.10.2012 в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 1 140 549 рублей 59 копеек должно учитываться отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывал правовой подход, аналогию права, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснений, данные в пунктах 3-5 и 11 указанного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013. При этом процедура наблюдения по настоящему делу введена 28.12.2011.
Следовательно, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит разъяснить правила и порядок начисления процентов для процедур, введенных до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок включения требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств по данному конкретному дела предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-4961/2011
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-449/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6649/16
20.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8410/16
28.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7738/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6406/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3018/13
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
15.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10291/15
10.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8491/15
02.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9567/15
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5227/15
05.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7780/15
30.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8628/15
14.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6538/15
08.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6406/15
24.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6401/15
04.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5321/15
28.07.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
20.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2848/15
18.06.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4041/15
18.06.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4042/15
25.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1224/15
13.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1499/15
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1341/15
10.04.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3393/15
10.04.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
09.04.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
18.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-257/15
11.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-272/15
25.02.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-102/15
19.02.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-245/15
13.02.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-319/15
09.02.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15834/14
09.02.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15425/14
30.01.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15776/14
27.01.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14465/14
23.01.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14469/14
16.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5034/14
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5261/14
09.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13213/14
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5090/14
11.11.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13212/14
28.10.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12628/14
24.10.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12716/14
17.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4622/14
30.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11031/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
08.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9745/14
08.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9744/14
27.08.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4164/14
27.08.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
26.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3383/14
25.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10268/14
22.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3382/14
20.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9513/14
11.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6449/14
05.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7812/14
03.06.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4663/14
30.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4671/14
15.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3831/14
07.05.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5345/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1384/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1343/14
20.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15929/13
19.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1193/14
06.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15928/13
30.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1193/14
30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5643/13
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
13.12.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12908/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
22.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10564/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3628/13
20.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8096/13
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3364/13
02.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4154/13
28.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2125/13
17.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2406/13
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
03.12.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
02.08.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6450/12
02.08.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11
28.12.2011 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4961/11