Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-14706/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527) Поленова Ивана Андреевича: Докучаев М.В. представитель по доверенности от 02.02.2014 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Фадеев К.И. представитель по доверенности N 23-26/230 от 08.12.2014 г.,

от арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича: Ус А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 4-2296,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Альфа-Страхование": представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент": представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Манахова О.Л. представитель по доверенности от 27.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича о взыскании убытков в размере 6000 руб., причиненных арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-36014/09 Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баринов А.А.).

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий Добрышкин В.Н.) убытков в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 158).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. и арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. отказать (т. 2 л.д. 2-5, 14-20).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., судом первой инстанции не извещались и не принимали участия в судебном разбирательстве НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование", выступающие в качестве страховщиков, у которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-36014/09 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2 л.д. 38-39).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "ВСК", ОАО "Альфа-Страхование", НП "СРОАУ "Континент", СРОАУ Центрального федерального округа, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. против заявленных требований возвражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. против заявленных требований возвражал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. в части взыскания с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в размере 2000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 6000 руб., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

26 ноября 2012 года между ООО "ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., и ООО "Технопарк Родос" было подписано соглашение об отступном, согласно которому были прекращены обязательства должника по уплате ООО "Технопарк Родос" суммы текущих платежей в размере 317 416 981 руб. 13 коп, взысканные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1824/12. ООО "ПТК Комфорт-сервис" уплатило ООО "Технопарк Родос" за предоставленное право 225 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. указал, что соглашение об отступном от 26 ноября 2012 года, учитывая сумму долга по сделке в размере 317 416 981 руб. 13 коп., для ООО "Технопарк Родос" являлось крупной сделкой в силу статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость требования по сделке составляла более чем 25% стоимости имущества ООО "Технопарк Родос".

После признания соглашения об отступном недействительным ООО "ПТК Комфорт-сервис" возвратило ООО "Технопарк Родос" денежные средства в размере 92 416 981 руб. 13 коп., то есть, разницу между суммой взысканной решением суда по делу N А41-1824/12 и установленной соглашением об отступном от 26 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33913/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 года, соглашение об отступном было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33913/2013 с ООО "ПТК Комфорт-сервис", как со стороны не в пользу которой был вынесен судебный акт, были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-33913/2013 ООО "ПТК Комфорт-сервис" была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая была в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года также возложена на ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 года с ООО "ПТК Комфорт-сервис", как со стороны не в пользу которой был вынесен судебный акт, были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Всего по делу N А41-33913/2013 с ООО "ПТК Комфорт-сервис", как со стороны не в пользу которой был вынесен судебный акт, были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Считая, что указанные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. возникли исключительно в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. следует взыскать убытки в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Баринова А.А. отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N 33913/13 удовлетворены исковые требования ООО "ЭРКОН-технолоджи" к должнику и ООО "Технопарк "Родос" о признании недействительным соглашения об отступном о 26 ноября 2012 года. Рассматривая данный спор по существу, суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемым соглашением предусмотрено частичное прощение долга, а не замена исполнения. Так, в заключенном соглашении предусмотрено, что кредитор получает по отступному 225 000 000 руб., что на 92 416 981 руб. 13 коп. меньше, чем предусмотрено ко взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-1824/12. Таким образом, оспариваемым соглашением предусмотрено прощение долга при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды, что является по сути дарением между коммерческими организациями (т. 1 л.д. 8-29). Данным решением с ООО "ПТ "Комфорт-Сервис" в пользу ООО "ЭРКОН-технолоджи" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 2000 руб. наступили в результате ненадлежащего исполнения Добрышкиным В.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должника по заключению соглашения об отступном от 26 ноября 2012 года, которое в последствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку конкурсный управляющий Баринов А.А. доказал причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., в результате которых было заключено недействительное соглашение и причинением убытков в размере 2000 руб., арбитражный апелляционный суд полагает частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. и взыскать с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытки в размере 2000 руб. Данные расходы, возникшие у должника по оспариванию данного соглашения об отступном подлежат возложению как убытки на конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баринов А.А. обжаловал в апелляционной и кассационной инстанциях решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года. Оплата госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб производилась также Бариновым А.А.

Таким образом, данные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб не могут быть возложены на арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., поскольку Бариновым А.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Добрышкина В.Н. и причинением убытков должнику в размере 4000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в размере 4000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" убытки в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов