Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-15834/14

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-15834/2014

на определение от 05.12.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" (ИНН 4101141982, ОГРН 1104101007152)

о включении требований в размере 397 516 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" продлен на шесть месяцев.

04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" задолженности в размере 397 516 рублей 28 копеек, в том числе 301 722 рубля 12 копеек долга, 95 794 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгирова И.Р.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" на сумму 345 070 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 301 722 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 348 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает представленный заявителем в копии акт выполненных работ от 23.07.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен в нарушение пункта 5.1.4 договора и Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, подписан со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом. Полагает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверным. По мнению заявителя жалобы, с учетом акта N 38 от 22.12.2011, подписанного со стороны генподрядчика генеральным директором открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Ахматовым А.Ю., датой введения процедуры внешнего управления (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2012), датой начала начисления процентов является 12.01.2012, а конечной датой - 28.10.2012. В связи с чем размер процентов составляет 19 913 рублей 66 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.05.2011 между открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29/11, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентиляционного оборудования помещений лаборатории КГУ "Елизовская райСББЖ" г. Елизово по заданию генподрядчика с использованием своих материалов и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы. Помещения расположены по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Новая, д. 10.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в дефектном акте (Приложение N 1) и техническом задании (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Технология и качество выполняемых работ должны соответствовать действующим нормам СНиП, государственным стандартам, правилам устройства электроустановок (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 696 500 рублей, в том числе НДС 18 % и является неизменной на весь период действия договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится не позднее 20 дней после подписания акта сдачи-приемки генподрядчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчётного счета генподрядчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения условий договора сторонами. Срок завершения работ: 23.06.2011.

Согласно пункту 5.1.1 субподрядчик обязан приступить к работе в течение 2-х дней с момента подписания договора и выполнить в сроки, оговоренные настоящим договором, а генподрядчик оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Субподрядчик в соответствии с условиями договора передает Генподрядчику результаты работы. Генподрядчик обязан после окончания работ принять выполненную работу путем запуска оборудования в эксплуатацию и составить двухсторонний акт сдачи-приемки результата работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

23.07.2011 представителем подрядчика открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" старшим производителем работ РСУ-3 Помыкановым В.Ю. и представителем общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Гавриловым А.А. подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ на объекте: ветеринарная межрайонная диагностическая лаборатория в г. Елизово, Камчатского края от 23.07.2011.

22.12.2011 стороны договора подписали акт N 38 о выполнении работ на сумму 696 500 рублей, при этом со стороны открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" акт подписан генеральным директором Ахматовым А.Ю. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг по договору субподряда от 24.05.2011 N 29/11 в адрес открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" выставлен счет на оплату от 22.12.2011 N 16.

Платежным поручением от 23.11.2011 N 517 открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" частично оплатило оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" услуги на сумму 346 022 рубля 88 копеек, указав в назначении платежа "оплата по договору субподряда от 24.05.2011 N 29/11".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ".

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" в части основного долга, суд первой инстанции правоверно исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 29/11 от 24.05.2011.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт выполненных работ от 23.07.2011, акт N 38 от 22.12.2011.

Оценив акт выполненных работ от 23.07.2011 с учетом положений пункта 6.2 договора субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ, составленный в произвольной форме, содержит наименование и объемы выполненных работ, которые полностью совпадают с наименованием работ, отраженных в техническом задании, являющимся Приложением N 2 к договору субподряда.

Кроме того, 22.12.2011 генеральным директором открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Ахматовым А.Ю. подписан акт N 38 о выполнении работ по договору на сумму 696 500 рублей без замечаний по объему и качеству работ. Тот факт, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части обязательств генподрядчика по оплате выполненных и сданных работ, подтверждается частичной оплатой этих работ на сумму 346 022 рубля 88 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных кредитором работ на сумму 350 477 рублей 12 копеек должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный акт выполненных работ от 23.07.2011 должником в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу кредитора подлежит взысканию сумма основного долга в размер 301 722 рубля 12 копеек.

Рассмотрев требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 794 рубля 16 копеек за период с 12.08.2011 по 31.07.2014, с учетом требований пункта 3.1 договора субподряда, акта выполненных работ от 23.07.2011, частичной оплаты по договору субподряда, а также того обстоятельства, что определением от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 348 рублей 23 копейки, в установлении в реестр требований остальной части процентов отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания, исходя из следующего.

Из содержания абзаца пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры внешнего управления, определяются на дату введения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления, то есть 28.10.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае признаются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 28.10.2012 на сумму 43 187 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу N А24-4961/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу N А24-4961/2011 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" на сумму 344 909 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 301 722 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 187 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко