Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-15425/14

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокрылова Станислава Александровича

апелляционное производство N 05АП-15425/2014

на определение от 21.11.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокрылова Станислава Александровича судебных расходов в размере 39 714 рублей,

в рамках дела N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокрылова Станислава Александровича судебных расходов в размере 39 714 рублей, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белокрылова С.А. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Белокрылова С.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю взысканы судебные расходы на сумму 38 814 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белокрылов Станислав Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении. По мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель Белокрылов С.А. в данном случае является третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что с момента погашения открытым акционерным обществом "Оборонстрой" требований к должнику уполномоченный орган выбыл в материальном смысле из данных правоотношений.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

28.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Оборонстрой" о намерении погасить задолженность открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" по обязательным платежам в полном объеме в ходе внешнего управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белокрылов С.А. обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю требование о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Белокрылова С.А. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу 30.09.2014 по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда, а с настоящим заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось 14.10.2014, следовательно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белокрылова С.А. на определение суда от 28.07.2014 отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены копия электронного билета от 18.09.2014 N 555 2476566624, посадочные талоны от 22.09.2014, от 24.09.2014, квитанция N К 95 007407, счет от 22.09.2014 N 8336 и чек от 22.09.2014 N 4414 на оплату проживания в гостинице, справка от 24.09.2014 N 411, билет (аэроэкспресс) от 22.09.2014, квитанция от 24.09.2014 N 996363 на оплату услуг такси, авансовый отчет от 26.09.2014 N 96, приказ от 18.09.2014 N 04-01-06/290к о направлении в командировку, командировочное удостоверение от 18.09.2014 N 57.

Следовательно, факт несения расходов уполномоченным органом на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании и их размер документально подтвержден. Фактическое участие представителя уполномоченного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.09.2014 подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 23.09.2014, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иными процессуальными документами.

Отказывая в возмещении уполномоченному органу судебных расходов по оплате стоимости проезда в такси на сумму 900 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, а заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности использования услуг общественного транспорта, либо необходимости перевозки большого объема документов, суд обоснованно отказал заявителю во взыскании с индивидуального предпринимателя Белокрылова С.А. судебных расходов на сумму 900 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд считает судебные расходы уполномоченного органа обоснованными только на сумму 38 814 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Белокрылов С.А. не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оборонстрой" о намерении погасить задолженность открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" по обязательным платежам в размере 4 798 132,21 рубля в ходе внешнего управления. Указанный судебный акт затрагивает права и интересы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Белокрылов С.А., обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014, также является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению соответствующей апелляционной жалобы, не в пользу которого принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Белокрылов С.А. в данном случае является третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что с момента погашения открытым акционерным обществом "Оборонстрой" требований к должнику уполномоченный орган выбыл в материальном смысле из данных правоотношений, подлежат отклонению как противоречащие статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко