Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 10АП-15176/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г. по делу N А41-25962/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток": Решаев Д.С. представитель по доверенности N 2018 от 11.09.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Рахмани Д.К.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": представитель не явился, извещен;

от ООО "РМБ-лизинг": представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Мытищи МО: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 октября 2014 г. по делу N А41-25962/10 в удовлетворении заявлений представителя участников ООО "РЕМЭКС" Одинцова Андрея Николаевича и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу NА41-25962/10 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 октября 2014 года по делу N А41-25962/10 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Рахмани Д.К., ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ООО "РМБ-лизинг", ИФНС России по г. Мытищи МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что из карточки дела следует, что определение суда опубликовано 22.10.2014 г. В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ оно не содержит указания на порядок и срок его обжалования. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. также нет указаний на срок обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. по делу N А41-25962/10 суд определил: признать требование ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Ремэкс" (ОГРН/ИНН 1025003518594/5029035319) в сумме 719 916.60 евро (29 991 725 руб. 56 коп.), из них 508 974.42 евро (21 203 874 руб. 34 коп.) основного долга, 210 942.18 евро (8 787 851 руб. 22 коп.) неустойки обоснованным. Обязать временного управляющего включить требование ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в сумме 719 916.60 евро (29 991 725 руб. 56 коп.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремэкс".

Требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "РЕМЭКС" были основаны на Договоре лизинга N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 18.04.2009 г. (далее также - "Договор лизинга").

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу N А41-25962/10 вступило в законную силу 29 апреля 2011 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А41-25962/10 производство по апелляционной жалобе ООО "ЛиАЗ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N А41-25962/10 произведена замена кредитора ООО "ЛиАЗ" с суммой требований 7 788 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" на ООО "Инжиниринговая компания "ИРИГ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года по делу N А41-25962/10 Определение суда апелляционной инстанции от 20 марта 2012 года по делу N А41-25962/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (правопреемника ООО "ЛиАЗ") без удовлетворения.

08 августа 2014 г. ООО "Инжиниринговое предприятие ИРИГ" (далее - ООО "ИП ИРИГ") подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. поделуN А41-25962/10.

Из материалов обособленного спора следует, что суд проверку оснований возникновения задолженности по договору лизинга и проверку обоснованности суммы её начисления не проводил.

В материалах спора отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник ООО "РЕМЭКС", признал заявленную задолженность перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью или частично. Актов взаимных сверок нет.

Суд не исследовал и не установил когда и каким, образом договор N 13/542/1/А/08/1 от 18.04.2008 г. между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РЕМЭКС" был расторгнут, сколько в итоге в рамках этого договора ООО "РЕМЭКС" было уплачено лизингодателю и по каким основаниям. Тем самым, суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие существенные обстоятельства для дела

Из материалов дела следует, что должник до расторжения договора уплатил ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму в размере 448 669,12 евро, кроме того, ООО "ИП ИРИГ" достоверно известно, что ЗАО "Дойче Лизинг Восток" после возврата ему мобильного телескопического крана реализовало его по цене около 1 000 000 евро в компанию, расположенную в г. Санкт-Петербурге, т.е. убытка от возврата ему предмета лизинга и досрочного расторжения договора заявитель не понес.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, т.к. в состав подлежащей включению задолженности по лизинговым платежам необоснованно была включена выкупная стоимость предмета лизинга мобильного крана с телескопической стрелой, которая при данных обстоятельствах подлежала исключению из суммы заявленных требований"

Изложенные выше доводы заявителей не подтверждены доказательствами.

Данные доводы заявителей также не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку: В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АП РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приведенные заявителями доводы о том, что, по его мнению, "суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела" и "неверно применил нормы материального права", могли бы являться предметом рассмотрения суда при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного производства, но не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства или нового обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и перечисленных в ч.ч. 2. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявления относительно известности ему обстоятельств реализации мобильного телескопического крана не подтверждены доказательствами и не могут иметь доказательственного значения, а также не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого Определения являлось заявление ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "РЕМЭКС" по оплате лизинговых платежей и неустойки, в то время как требование ООО "РЕМЭКС" о взыскании "выкупной стоимости предмета лизинга" либо стоимости мобильного телескопического крана, а также требование ЗАО "Дойче Лизинг Восток" либо ООО "РЕМЭКС" о взыскании убытков по Договору лизинга в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы заявителей о наличии на стороне ЗАО "Дойче Лизинг Восток" неосновательного обогащения в виде подлежащей возврату ООО "РЕМЭКС" выкупной цены предмета лизинга опровергаются также и наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-52576/12-76-513 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г.), которым ООО "РЕМЭКС" было в полном объеме отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" суммы неосновательного обогащения, выразившегося в удержании выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, приведенные выше доводы не соответствуют действительности и не содержат изложения новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра Определения от 29.03.2011 г. по правилам Главы 37 АПК РФ.

В своем заявлении заявители ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N 6878/13, рассматривая данное Постановление как новое обстоятельство по настоящему делу.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку:

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 6 августа 2014 г.) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АП РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2012 N 2148-0, суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящее время в качестве нового обстоятельства может рассматриваться только изменение практики применения правовой нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений, поступившего в суд 08.08.2014 и 11.08.2014, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не является новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N 6878/13 рассмотрена ситуация по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, в то время как предмет и обстоятельства настоящего спора являются принципиально иными.

В настоящем деле такое требование ни одной из сторон спора (ООО "РЕМЭКС" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток") заявлено не было и судом не рассматривалось. Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, какие-либо разъяснения относительно практики применения правовых норм при рассмотрении данных требований в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. по делу N 6878/13 отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителей в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. по делу N 6878/13 отсутствует указание на то, что "платежи за пользование предметом лизинга должны исчисляться как разница между ценой договора лизинга и стоимостью приобретения предмета лизинга, уменьшенной на сумму аванса лизингополучателя".

Следовательно, Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-25962/10 по отношению к Постановлению ВАС РФ от 21.01.2014 г. по делу N 6878/13 не является судебным актом со схожими фактическими обстоятельствами, принятым на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном Постановлении толковании.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N 6878/13 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего дела, вследствие чего, не может являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу Определения по новым обстоятельствам.

Заявителями также пропущен срок, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления без рассмотрения. определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По настоящему обособленному спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу N А41-25962/10.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. по делу N А41-25962/10 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РМБ-Лизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока и о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг", на которое ссылается заявитель ООО "ИП ИРИГ", не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" судом был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобу и по существу дело не рассматривалось.

Также отсутствуют в настоящем обособленном споре судебные акты об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ (то есть, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения).

Со дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу N А41-25962/10, то есть, с 29.04.2011 г. до момента подачи заявителями заявлений о пересмотре указанного Определения по новым обстоятельствам, то есть, до 08.08.2014, прошло более 39 месяцев, то есть, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, был пропущен заявителем более, чем на 33 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

Таким образом, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г. по делу N А41-25962/10 подлежит возвращению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, поскольку: заявление подано после истечения установленного срока; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ).

В случае, если факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом не на стадии принятия заявления (с последующим возвращением заявления), а в ходе судебного заседания, суду надлежит отказать в удовлетворении данного заявления, о чем свидетельствует существующая судебная практика по аналогичным спорам (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-14628/11).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева