Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57392/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1 от 09.12.2013 и соглашение о зачете от 09.12.2013, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Мегаполис" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Гаврюшин М.В. по дов. от 16.06.2014,

от ООО "Мегаполис" - Кошкина Е.С. по дов. N 10/2014 от 07.08.2014, Давыдов Я.В. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Автохозяйство Лианозово" - Хайдаров Р.Т. по дов. N 07 от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1 от 09.12.2013 и Соглашение о зачете от 09.12.2013, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что датой фактического совершения зачета встречных требований сторон по Соглашению о зачете от 09.12.2013 является день отзыва у должника лицензии на осуществления банковских операций, а не день подписания соответствующего соглашения; спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности; ООО "Мегаполис" знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ООО "Автохозяйство Лианозово" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мегаполис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Автохозяйство Лианозово" был заключён договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-11/10 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора должник открыл ООО "Автохозяйство Лианозово" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 64 000 000,00 руб. с начислением процентов в размере 18 % годовых, сроком погашения до 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Автохозяйство Лианозово" по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N ПФ-11/10 от 15.10.2011 г. с Харчилавой Гулико Патоевичем;

2) договор б/н о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 15.10.2010 с ООО "Автохозяйство Лианозово", согласно которому в залог переданы нежилые помещения (этаж 1 пом. 1, ком. 1-7, пом. 2, ком. 1-22), площадью 2081,8 кв.м, расположенные по адресу: Москва, пр. Лианозовский, вл. 1;

3) договор N 11/10 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 26.02.2013 с ООО "Нохоре", в соответствии с которым в залог переданы: нежилое здание площадью 1102,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1 и право аренды земельного участка общей площадью 2410 кв.м, находящегося по адресу: Москва, ул. Илимская, вл. 3, корпус 1.

Между должником (Цедент) и ООО "Мегаполис" (Цессионарий) 09.12.2013 заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1, согласно которому КБ "Евротраст" (ЗАО) передал обществу право требования к ООО "Автохозяйство Лианозово" по Кредитному договору.

Также обществу уступлены права требования к поручителю Харчилаве Г.П., а также права по договорам залога с ООО "Автохозяйство Лианозово" и ООО "Нохоре".

В соответствии с п. 3.1. Соглашения об уступке прав требования, стоимость передаваемых прав составляет 148 064 000 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашения об уступке прав требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену уступки 12.09.2014 путем безналичного перечисления денежных средств со счета Цессионария либо путем зачета встречных требований.

Согласно п. 4.1. Соглашения об уступке прав требования, права требования считаются переданными Ответчику (момент цессии) в день подписания соглашения.

Пунктом 4.4. Соглашения об уступке прав требования предусмотрены особые условия уступки прав требования, согласно которым при условии выполнения перед Цессионарием в полном объеме обязательств по Договору N 68/10 от 29.12.2010, по Договору N 55/11 от 01.07.2011 и по Договору N 56/11 от 01.07.2011 путем списания с корреспондентского счета должника соответствующих денежных сумм для зачисления на расчетный счет Цессионария, Банк вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению 09.09.2014 и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение.

Соглашение об уступке права требования прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по Соглашению об уступке прав требования, 09 декабря 2013 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Мегаполис" заключено Соглашение о зачете.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о зачете в случае наступления у Цедента в силу закона обязанности по досрочному исполнению обязательств Цессионарию по Договору N 68/10 от 29.11.2010, договору N 55/11 от 01.07.2011, договору N 56/11 от 01.07.2011 стороны признают, что обязательства Цессионария по оплате прав требования, полученных по Соглашению об уступке прав требования (цессии) N 1 от 09.12.2013, признаются наступившими на день, предшествующий дате возникновения у Цедента указанных обязательств по досрочному исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1 от 09.12.2013 и Соглашение о зачете от 09.12.2013, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 612, пункту 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы, оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками Соглашения об уступке прав требований (цессии) N 1 от 09.12.2013 и Соглашения о зачете от 09.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), указано на то, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или (или) иных условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а, не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании представленных обществом судебных актов должник на постоянной основе заключал с третьими лицами договоры уступки прав требования к своим заемщикам.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Письмо Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности должника, оценивается судом критически, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Учитывая, что лицензия на осуществление банковских операций должника была отозвана только 11.02.2014, то у четом приведенных норм суд полагает недоказанным факт неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсным управляющим должника не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена возмездно и не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; не подтверждено, что стоимость передаваемых требований превышает 10 процентов стоимости активов должника; место нахождения должника не изменялось; действия по сокрытию совершенной уступки должником не предпринималось; пользование или владение уступленными правами требования должником не осуществлялось.

Довод конкурсного управляющего о продолжении пользования должником уступленными требованиями в связи с заключением Агентского договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку оказание должником по указанному договору услуг ООО "Мегаполис" не подтверждает факт пользования и тем более владения спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Мегаполис" имелись только позитивные сведения о финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 оспариваемого Соглашения о зачете датой фактического совершения зачета требований является дата отзыва лицензии у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Соглашения о зачете предусмотрено: "В случае наступления у Цедента (Банка) в силу закона обязанности по досрочному исполнению обязательств Цессионарию по Договору N 68/10 от 29.11.2010, договору N 55/11 от 01.07.2011, договору N 56/11 от 01.07.2011 стороны признают, что обязательства Цессионария (ООО "Мегаполис") по оплате прав требования, полученных по Соглашению об уступке прав требования (цессии) N 1 от 09.12.2013 г., признаются наступившими на день, предшествующий дате возникновения у Цедента указанных обязательств по досрочному исполнению".

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договоров вклада в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2013 и N 4 от 23.09.2013 предусмотрено право вкладчика досрочно истребовать всю сумму вклада. При этом банк обязан возвратить сумму вклада в течение трех дней.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мегаполис" (в лице цедентов: Компании "ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ ЛТД." и Компании "Плеадес Груп Лтд.") 04.12.2013 обратилось к должнику с требованиями о возврате вкладов и их перечислении на расчетный счет.

Следовательно, обязанность у должника возвратить вклад обществу в силу закона (статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возникла 04.12.2013, а не в день отзыва лицензии.

При этом в пункте 3 Соглашения прямо указано, что оно вступает в силу в дату его подписания обеими сторонами, что произошло 09.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова