Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 05АП-245/15

г. Владивосток

19 февраля 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Завальнюк Евгении Александровны апелляционное производство N 05АП-245/2015

на определение от 18.12.2014

по заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 Управление начальника работ",

в рамках дела N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

установил:

15.01.2015 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Завальнюк Евгении Александровны на определение от 18.12.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Арм", обществу с ограниченной ответственностью "ИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль", обществу с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Камблаго", индивидуальному предпринимателю Шабалину Дмитрию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Белокрылову Станиславу Александровичу, муниципальному унитарному предприятию "Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Гротто", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ", Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, открытому акционерному обществу "Оборонстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис", открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр", индивидуальному предпринимателю Минякину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Камчатскэнерго-Монтаж", Федеральной налоговой службе, Ахматову Алексею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.02.2015 специалистами канцелярии Пятого арбитражного апелляционного суда была принята телефонограмма от Завальнюк Евгении Александровны. Из текста телефонограммы следует что документы во исполнение определения от 22.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения были отправлены по почте 12.02.2015.

13.02.2015 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило письмо Завальнюк Евгении Александровны о том, что в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда были направлены документы во исполнение определения от 22.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако поступившие в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда телефонограмма от 12.02.2015 и письмо от 13.02.2015 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Телефонограмма от 12.02.2015 и письмо от 13.02.2015, поступившие от Завальнюк Евгении Александровны в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, носят информационно-уведомительный характер, но не содержат процессуальных оснований для продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В срок к 13.02.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

По смыслу пункта 6 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 82 04186 7, копия определения суда была получена 31.01.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент вручения заявителю копии определения от 22.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения (31.01.2015) и на момент истечения срока оставления жалобы без движения (13.02.2015) необходимые документы от заявителя не поступили в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не были направлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в надлежащий срок к 13.02.2015 и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко