Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 10АП-17083/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2015 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-36014/09,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А. представитель по доверенности N 79-ДТЛ от 29.08.2014 г, паспорт; Межуева И.И. представитель по доверенности N 99-ДТЛ от 14.10.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова Александра Александровича: представитель не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Михалева А.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В. представитель по доверенности от 16.02.2015 г, удостоверение;

от ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп": Максимов А.Ю. представитель по доверенности N 02/13 г., от 18.02.2013 паспорт;

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности N 23-26/227 от 08.12.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-36014/09 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением о принятии обеспечительных мер от 15.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2014) по делу N А41-36014/09, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" Михалева А.В. и конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трек", являясь конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 (т. 16, л.д. 99-108), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (т. 17, л.д. 62-74), признаны недействительными сделки от 11.03.2009 по перечислению с расчетного счета должника в пользу заявителя денежных средств в размере 262 000 000 руб., от 12.03.2009 в размере 93 990 000 руб., от 16.03.2009 в размере 200 000 000 руб., от 27.03.2009 в размере 25 000 000 руб., от 31.03.2009 в размере 65 000 000 руб., от 02.04.2009 в размере 72 330 000 руб., от 27.04.2009 в размере 626 892 руб. 19 коп. в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189; а также сделки от 27.05.2009 по перечислению с расчетного счета должника в пользу заявителя денежных средств в размере 606 669 руб. 86 коп. в качестве платы за обслуживание кредита и от 29.06.2009 в размере 500 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58. Применены последствия недействительности сделок в виде обязании заявителя возвратить в конкурсную массу должника 720 053 562 руб. 05 коп. и восстановления права требования заявителя к должнику в размере 720 053 562 руб. 05 коп.

В остальной части производство по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего должником прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций (т. 17, л.д. 214-221).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 в передаче дела N А41-36014/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области 15.08.2014 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09.

В обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" указывает, что после принятия судебного акта судом первой инстанции была изменена практика применения положений законодательства о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 (полный текст был опубликован 02.08.2014). По мнению заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении определил практику применения ст. 10 ГК РФ, из которой следует, что действия ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не могут (не могли) быть признаны ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, так как являются оспоримыми и могут быть оспорены только путем применения ст. 103 или 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, указанный выше судебный акт согласно п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, дополнительное заявление мотивировано тем, что отсутствуют основания утверждать, что ООО "ПТК Комфорт-сервис" погашая задолженность по кредиту действовало исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" настоящий Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования после одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

17 июля 2014 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено постановление N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, в котором была определена практика применения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника, заявленных в рамках дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не принято решений в отношении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Исходя из этого, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 г. по новым обстоятельствам, должно рассматриваться с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, которое относит определение практики применения правовой нормы в постановление Президиума ВАС РФ и содержащее соответствующее указание к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам. Кроме этого, внесение (вступление в силу) изменений в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а также подача заявления после вступления этих изменений в силу, не имеет значения для определения возможности пересмотра судебного акта на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в период осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его полномочий.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 4 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а также не применил ст. 16 АПК РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для досрочного погашения кредита, не соответствует обстоятельствам дела Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение пришел к выводу, что с учетом графика кредита, установленного п. 7.5.2 договора от 19.12.2007 г. N 189, спорные сделки в рамках данного договора представляют собой досрочное погашение кредита без каких- либо объективных оснований исключительно по волеизъявлению должника (абз. 7 ст. 6 обжалуемого определения).

В силу пункта 7.15. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/02 от 12.03.2009 г. выдача кредита (траншей по кредиту) при поддержании совокупного объема действующих обязательств (по основному долгу) Должника на уровне 2 250 000 000,00 рублей, в том числе по действующим договорам невозобновляемой кредитной линии N 58 от 26.04.2007 г., N 189 от 19.12.2007 г., N 09/01 от 24.02.2009 г. и N 09/02 от 12.03.2009 г., до момента погашения Должником обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 189 от 19.12.2007 г. Следовательно, для получения ООО "ПТК Комфорт-сервис" новых кредитных средств в большем объеме по договорам невозобновляемой кредитной линии N 09/01 от 24.02.2009 г. и N 09/02 от 12.03.2009 ООО "ПТК Комфорт-сервис" должно было возвратить часть полученных денежных средств по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58 от 26.04.2007 г. и N 189 от 19.12.2007 Условия о поддержании совокупного объема действующих обязательств (по основному долгу) Должника было выполнено. Банк, в свою очередь выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет Должника, которые осуществлялись в период с 10.03.2009 г. по июнь 2009 г. Исходя из этого, погашения со стороны ООО "ПТК Комфорт-Сервис" осуществлялись в полном соответствии с действовавшими обязательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается, что заключение спорных сделок (досрочное погашение кредита) направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющее целью уменьшить активы должника и его конкурсной массы, путем оказания предпочтения одному кредитору пред другими, что является злоупотреблением права. В связи с чем спорные платежи по досрочному погашению кредита по договору от 19.12.2007 N 189 судом квалифицированы как ничтожные сделки (абз. 9, 10 ст. 6 обжалуемого определения)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из буквального толкования названных разъяснений, следует, что о злоупотреблении правом свидетельствует уменьшение конкурсной массы в связи с действиями должника по отчуждению имущества по заниженной цене третьим лицам.

В рамках настоящего дела ОАО "Сбербанк России" не ссылается на пропуск срока исковой давности заявителями, при этом оспаривание сделок должника, которые как видно из вышеизложенного являются сделками с предпочтением и не имеют других недостатков, на основании общих положений о ничтожности, именно в рамках настоящего дела было направлено на обход периода подозрительности, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), который составляет 6 месяцев, что также недопустимо.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении N 10044/11 от 17.06.2014 г., касается не только порядка определения срока исковой давности по оспариванию сделок в банкротстве, данная правовая позиция позволяет осуществить квалификацию сделок на сделки, оспариваемые по специальным основаниям, и сделки, оспариваемые по общим основаниям, с целью определения норм права, подлежащих применению, а также сроков давности оспаривание этих сделок.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев