Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 12АП-12230/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23892/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2015 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от Страхового ОАО "ВСК" - Боброва Владимира Федоровича, действующего на основании доверенности от 21.01.2015,

от ООО "Порт Береславка" - Журавлевой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.07.2013, Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 23.01.2015 N 17,

конкурсного управляющего ООО "Береславкский порт" Никитина Алексея Михайловича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего ООО "Береславкский порт" Никитина Алексея Михайловича - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка", 404547, Волгоградская область, Калачаевский район, п. Береславка, ул. Новая, д. 1А, ИНН 0816013660, ОГРН 1100816002484,

закрытого акционерного общества "АСКОН", 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, 9/2, оф. Б29, ИНН 7814566535, ОГРН 1137847107420,

общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, 307 Б, ИНН 0275900013, ОГРН 1120816005991, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д.19, ИНН 6166080080, ОГРН 1116193004949,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт", 404547, Волгоградская область, Калачаевский район, Береславка, ул. Новая, 1а, ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" Горн И.Б. с заявлением об оспаривании сделок должника, которое впоследствии новый конкурсный управляющий Никитин А.М. поддержал в полном объеме и просил, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения:

- признать недействительной сделку купли-продажи имущества от 18.03.2010, заключенную между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги" в отношении следующих объектов:

здание тарного цеха, расположенное по адресу: волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1А;

здание зернохранилища, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Б;

здание овощехранилища, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1В;

здание весовой, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Г;

здание лаборатории, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Д;

земельный участок, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2А;

земельный участок, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2Б;

- признать недействительной государственную регистрационную запись о переходе прав собственника от ООО "Береславский порт" к ООО "Торговля и услуги" на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества от 18.03.2010;

- признать недействительной сделку купли-продажи имущества от 24.11.2010, заключенную между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь" в отношении следующих объектов:

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2А;

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2Б;

- признать недействительной государственную регистрационную запись о переходе прав собственника от ООО "Торговля и услуги" к ООО "Петросталь" на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества от 24.11.2010;

- признать недействительной сделку от 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества:

- признать недействительной государственную регистрационную запись о переходе прав собственника к ООО "Порт Береславка" на указанное недвижимое имущество;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Береславский порт" следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" об оспаривании сделки удовлетворено частично:

признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2010, заключенный между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

здание тарного цеха, площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1А;

здание зернохранилища, площадью 1 412,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Б;

здание овощехранилища, площадью 4 589,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1В;

здание весовой, площадью 142,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Г;

здание лаборатории, площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, 1Д;

земельный участок, площадью 76 017 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2А;

земельный участок, площадью 22 332 кв.м., кадастровый номер 34:09:05 03 01:0002, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом N 2Б;

признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.11.2010, заключенный между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

признана недействительной сделка от 04.05.2011 по внесению ООО "Петросталь" в уставный капитал ООО "Порт Береславка" следующего недвижимого имущества:

применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Порт Береславка" возвратить ООО "Береславский порт" следующее недвижимое имущество:

В остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт Береславка", ЗАО "АСКОН", ООО "СИГМА", ООО "Агрокомплекс" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10.

ООО "Порт Береславка" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" в части требований, заявленных к ООО "Торговля и услуги" по оспариванию договора купли-продажи от 18.03.2010, заключенного между ООО "Береславский порт" (продавец) и ООО "Торговля и услуги" (покупатель); прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" в части требований, заявленных последним на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отказать в остальной части требований в полном объеме.

ООО "Агрокомплекс" просило в апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СИГМА" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки, заключенной между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь".

ЗАО "АСКОН" в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года, привлечь ЗАО "АСКОН" к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционном суде представители ООО "Порт Береславка" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Страхового ОАО "ВСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и сам конкурсный управляющий Никитин А.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что производство по апелляционным жалобам ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 подлежит прекращению; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части следует отменить; прекратить производство по заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи имущества:

- от 18.03.2010, заключенного между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги", в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- от 24.11.2010, заключенного между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь", в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- от 04.05.2011 по внесению ООО "Петросталь" следующего недвижимого имущества:

в уставный капитал ООО "Порт Береславка";

и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 в отношении ООО "Береславский порт" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Горн И.Б. об оспаривании сделок по настоящему делу подано 13.11.2013.

Заявленные по настоящему делу требования, со ссылкой на ст. ст. 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированы недействительностью сделок ООО "Береславский порт", влияющих на права конкурсных кредиторов ООО "Береславский порт", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" является признание недействительными сделок купли -продажи недвижимого имущества: от 18.03.2010 между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги"; от 24.11.2010 между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь"; от 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Порт Береславка"; применение последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Береславский порт" спорного имущества от последнего собственника.

Основаниями заявленных требований конкурсный управляющий указал: вывод активов должника с целью причинения вреда и причинение вреда конкурсным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также притворность сделок, фактически направленных на безвозмездное получение имущества бывшим руководителем должника (ст.170 ГК РФ), указав при этом, что в результате совершения, в пределах года до банкротства должника, оспариваемых взаимосвязанных сделок по отчуждению его имущества, - выведены активы должника, и причинен вред конкурсным кредиторам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются притворными, имеющими цель прикрыть сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к следующим выводам.

18.03.2010 между ООО "Береславский порт" (продавец) и ООО "Торговля и услуги" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1В; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Д; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв. м лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Г; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1А; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв. м, лит. А, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, 1Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76 017 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Новая, дом 2Б, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Государственная регистрация перехода права собственности общества "Торговля и услуги" на спорное имущество произведена 18.11.2010.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 18.03.2010 стоимость объектов недвижимости составила 9 142 640 руб. Из выписки по операциям на счете в отношении истца, представленной в материалы дела ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк", следует, что денежные средства от общества "Торговля и Услуги" в сумме 9 142 640 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.03.2010 N 8 были перечислены на счет истца.

Поскольку на следующий день (19.03.2010) денежные средства в указанном размере, 9 142 640 руб., были перечислены истцом на счет ООО "Торговля и Услуги" во исполнение соглашения от 19.03.2010 к договору купли-продажи от 18.03.2010 за объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности первой оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Соглашение от 19.03.2010, которое послужило основанием для возврата истцом денежных средств, в материалы дела участниками процесса не представлено.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Торговля и услуги" было создано 16.01.2010, то есть незадолго до заключения договора купли-продажи от 18.03.2010, и ликвидировано 31.01.2012. Суд первой инстанции оценил данное обстоятельство как свидетельствующее о том, что ООО "Торговля и услуги", продавшее имущество через шесть дней после регистрации права собственности ООО "Петросталь", и впоследствии ликвидированное, явилось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ООО "Торговля и услуги" по состоянию на момент регистрации перехода права собственности знало о признаках неплатежеспособности должника из официальных публикаций о введении наблюдения (28.08.2010). Также с учетом перечисления полученной по договору суммы в адрес покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что первая оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника является безвозмездной.

Суд первой инстанции, с применением положений ст. 10 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Горн И.Б. об оспаривании сделки было направлено в адрес суда 13.11.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

ООО "Порт Береславка" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывало, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках дела N А12-6350/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявленным требованиям, исходил из следующего.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Бракоренко О.И. о признании сделки недействительной. Предметом указанного обособленного спора являлось оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010, заключенного между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги", как несоответствующего требованиям закона; обязании ООО "Торговля и услуги" вернуть полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника ООО "Береславский порт", по основанию п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что судом ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2010, заключенного между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги", по иным основаниям.

На основе имеющихся в материалах дела документов по проведению процедуры банкротства ООО "Береславский порт", суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимого имущества являлись фактически единственным ликвидным активом должника.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Торговля и Услуги" ничтожной сделкой.

Также при проверке законности второй сделки, совершенной со спорным имуществом, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Спустя 6 дней после получения свидетельства о регистрации, общество "Торговля и Услуги" (продавец) по договору купли-продажи от 24.11.2010 продало спорное недвижимое имущество ООО "Петросталь". Сумма сделки составила 70 000 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено сведений о возмездности договора, заключенного между ООО "Торговля и Услуги" и ООО "Петросталь".

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 были указаны основания приобретения ООО "Торговля и Услуги" права собственности на данный объекты (договор от 18.03.2010, заключенный с ООО "Береславский порт"), а также дата получения свидетельства о праве собственности - 18.11.2010.

С учетом того обстоятельства, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Петросталь", при должной осмотрительности имело возможность узнать об оспоримости и подозрительности заключаемой сделки.

Далее, единственный участник ООО "Петросталь" Мельник Ю.И. принял решение от 04.05.2011 N 5 об участии в ООО "Порт Береславка" путем внесения в уставный капитал спорного недвижимого имущества.

Поскольку суд первой инстанции установил ничтожность первых двух оспариваемых сделок между ООО "Торговля и Услуги" и ООО "Петросталь", по основанию безвозмездности, при проверке законности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Порт Береславка" суд пришел к выводу, что ООО "Петросталь" имело возможность обнаружить недобросовестность предыдущего приобретателя.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: руководителем ООО "Береславский порт" и ООО "Порт Береславка" являлось одно и то же лицо - Салата Ю.И.; инициатором назначения на должность руководителя ООО "Порт Береславка" являлся недобросовестный приобретатель - ООО "Петросталь" и указал, что все вышеуказанные сделки фактически являются единым действием по выводу имущества должника.

В суде первой инстанции ООО "Порт Береславка" заявляло ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО "АСКОН" в связи с тем, что данное лицо является правопреемником эмитента - ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

ООО "Порт Береславка" в качестве доказательств представило простой вексель на сумму 12 000 000 руб., эмитент - ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" и акт приема-передачи данного документа. Поскольку судопроизводство по обжалованию сделок и истребованию имущества у ООО "Порт Береславка" ведется с начала 2013 года, а ранее данные документы не были представлены ни в материалы дела N А12-9444/2013 и в материалы дела N А12-6350/2010; также в материалы дела на представлены документы, подтверждающие ликвидность данного векселя; кроме того, заключенный договор купли-продажи от 18.03.2010 не предполагал возможности оплаты путем передачи векселя, - суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО "АСКОН" рассматриваемым спором.

Рассмотрев все заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив спорные сделки как ничтожные, со ссылкой на ст. 302 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, фактически истребовал спорное имущество от конечного собственника в пользу должника, продавца по первой из трех сделок.

При этом судом первой инстанции было установлено, что покупатель по первой сделке и продавец по второй сделке, ООО "Торговля и Услуги", ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующая запись 31.01.2012.

Исковое заявление по настоящему обособленному спору заявлено конкурсным управляющим 13.11.2013.

Таким образом, на дату подачи заявления сторона по первым двум оспариваемым сделкам была ликвидирована, не обладала процессуальной правоспособностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, установив внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Торговля и Услуги", принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок купли -продажи недвижимого имущества: от 18.03.2010 между ООО "Береславский порт" и ООО "Торговля и услуги"; от 24.11.2010 между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь".

Невозможность рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов в сделке подтверждена сложившейся единообразной судебной практикой (в частности, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, постановлением АС Поволжского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А57-434Б/2006).

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом,

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, установив, что контрагент должника по оспариваемым сделкам - ООО "Торговля и услуги", ликвидирован до принятия иска и до вынесения судом решения по существу спора, суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору в соответствующей части.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 ГК РФ) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 167, пункту 1 статьи 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

По настоящему обособленному спору виндикационные требования не заявлены, тогда как виндикационный иск рассматривается арбитражным судом в рамках иного спора, по делу N А12-9444/2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что также подлежит прекращению производство по обособленному спору в отношении оспаривания третьей сделки, совершенной ООО "Петросталь" 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Порт Береславка"; применения последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Береславский порт" спорного имущества от последнего собственника, - поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2010 между ООО "Торговля и услуги" и ООО "Петросталь" и сделка ООО "Петросталь" 04.05.2011 по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Порт Береславка не являются сделками должника, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в этой части подлежит прекращению, с учетом сложившейся судебной практики (в частности, постановлений АС Поволжского округа от 16 октября 2014 г. по делу NА12-6819/2012, от 02 августа 2012 года по делу NА57-3220/2011)

Одним из способов защиты прав должника и конкурсных кредиторов являлось оспаривание первой сделки должника. Данный способ утрачен в связи с ликвидаций стороны договора, что не препятствует собственнику имущества доказывать ничтожность заключенных сделок при предъявлении виндикационных исков.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А12-9444/2013, создание формального приобретателя - ООО "Торговля и Услуги" и последующая его ликвидация, не может стать препятствием для удовлетворения виндикационного требования.

Апелляционный суд находит, что производство по апелляционным жалобам ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс" подлежит прекращению на основании следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения, ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс", не предъявляли каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, данные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он приняты о правах и обязанностях ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс", в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных заявителей апелляционных жалоб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционным жалобам ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс" было возбуждено ошибочно, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Наличие заинтересованности указанных лиц в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам: производство по апелляционным жалобам ЗАО "АСКОН" и ООО "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 следует прекратить; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. - Шумаевой Екатерине Сергеевне (ЗАО "АСКОН"), перечисленную чек - ордером от 23.12.2014 и в размере 2000 руб. - Морозовой Галине Александровне (ООО "Агрокомплекс"), перечисленную чек-ордером от 20.11.2014; отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части;

принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи имущества:

- от 04.05.2011 по внесению ООО "Петросталь" следующего недвижимого имущества:

в уставный капитал ООО "Порт Береславка";

и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "АСКОН" и общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. - Шумаевой Екатерине Сергеевне (ЗАО "Аскон"), перечисленную чек -ордером от 23.12.2014 и в размере 2000 руб. - Морозовой Галине Александровне (ООО "Агрокомплекс"), перечисленную чек-ордером от 20.11.2014.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу N А12-6350/10 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи имущества:

- от 04.05.2011 по внесению ООО "Петросталь" следующего недвижимого имущества:

в уставный капитал ООО "Порт Береславка";

и применении последствий недействительности сделок.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.