Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-2789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-5149/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. по делу N А40-56428/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО)

о признании недействительными договоров купли-продажи 1070 паев ЗПИФН "МРегионГрупп.Земельный", заключенных между ООО "УК "АТЛАС-КЭПИТАЛ"-Д.У. ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" и ООО "Дримлайн",

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Клименко В.С. по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" - Витман Е.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 05.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-205 с 05.04.2012 г. назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. должник- "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013 г. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров купли-продажи

1070 паев ЗПИФН "МРегионГрупп.Земельный", заключенных между ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" - Д.У. ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" и ООО ИК "Дримлайн", а именно: договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 9-цб/12; договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 10-цб/12; договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 11-цб/12; договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 12-цб/12; договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 13-цб/12; договор купли-продажи инвестиционных паев от 14.12.2012 года N 14-цб/12; и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.20143г. заявление удовлетворено.

ООО "ИК "Дримлайн", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом; правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника основывает свои требования в том числе, на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; \

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда определено нормами абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",.абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, "МИ-БАНК" (ОАО) является владельцем 2 800 паев ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский", что составляет 92,1% от общего количества паев Фонда (3 040 паев).

Паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" в количестве 2 800 шт. были приобретены "МИ-БАНК" (ОАО) у ООО ИК "Дримлайн" по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2012 г. N 2-49/12-09 за 603 960 000 рублей.

ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" до марта 2013 года являлось доверительным управляющим ЗПИФ "Городская недвижимость Петровский" и в силу п.п. 3 и 4 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" было вправе осуществлять доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, совершать сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени.

14.12.2012 г. между ООО "Управляющая компания "АТЛАС-КЭПИТАЛ" - Д.У. ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" и ООО ИК "Дримлайн" были заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев составляющих имущество ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский"; по данным договорам было передано 1 070 паев на сумму 176 664 072 рубля.

Суд первой инстанции правомерно определил, что сделки по передаче паев ЗПИФ "МРегион Групп.Земельный" в адрес ООО ИК "Дримлайн" совершены с имуществом "МИ-БАНК" (ОАО), то есть за счет Банка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2012 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.10.2012 г., то есть, оспариваемые договоры от 14.12.2012 г. совершены после принятия решения о признании должника банкротом.

Паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" приобретались Банком у ООО ИК "Дримлайн" по цене 215 700 рублей за одну ценную бумагу.

Согласно отчету N НД-1211217/1 об оценке рыночной стоимости 2 800 паев ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" на 01.02.2013 г. стоимость 2 800 паев ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" не является положительной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества Фонда ООО ИК"Дримлайн" паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" владельцем которых является Банк были обесценены, то есть уменьшена стоимость имущества должника, что причинило вред кредиторам Банка; ООО ИК "Дримлайн" знало и должно было знать о банкротстве Банка, поскольку сведения о признании Банка банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.06.2012 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взаимосвязанные сделки были заключены в целях причинения имущественного вреда кредиторам Банка.

Исходя из абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с не законной целью или не законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц; под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; с учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в конце 2011 года данным четырем организациям, включая ответчика, Банк предоставил кредиты на общую сумму более 700 млн. рублей: ООО "Викинг" 173,72 млн. руб. по кредитному договору от 27.12.2011 г. N 12-06/300 (срок возврата по договору 27.06.2013 г.); ООО "Девита" 156,9 млн. руб. по кредитному договору от 28.11.2011 г. N12-06/299 (срок, возврата по договору 27.05.2013 г.); ООО "ТД Фаворит" 173,5 млн. руб. по кредитному договору от 27.10.2011 г. N 12-06/298 (срок возврата по договору 26,04.2013 г.); ООО ЖКК "Единые жилищные системы" 6,85 млн. по кредитному договору от 28.09.2011 N 12-06/296-В долларов (срок возврата по договору 26.03.2012 г.).

Данные договора погашены были 28.02.2012 г., на следующий день после вынесения в отношении Банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 г. о запрете на привлечение вкладов физических лиц.

Все указанные выше кредиты погашены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, открытых в Банке.

Источником погашения всех вышеуказанных кредитов, являлось перечисление денежных средств со счета ООО ИК "Дримлайн", которое согласно выписок по счету получило денежные средства от должника (на счете ООО ЖКХ "Единые жилищные системы" часть денежных средств образовалась от продажи Банка векселя ЗАО "Норд Айленд").

Погашение задолженности ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" по кредиту совершено следующим образом: 28.02.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) приобрел у ООО ИК "Дримлайн" паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" за 603 960 000 рублей; 28.02.2012 г. ООО ИК "Дримлайн" перечислило, полученные от "МИ-БАНК" (ОАО) денежные средства на счета указанных четырех организаций: ООО "Викинг", ООО "Девита", ООО ТД "Фаворит", ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы", которые за счет полученных денежных средств погасили задолженность по кредитным договорам перед Банком и после погашения задолженности по кредитам, счета всех указанных организаций в "МИ-БАНК"(ОАО) закрыты на основании их заявлений.

Судом правомерно сделан вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о неспособности ООО ИК "Дримлайн" погасить задолженность за полученные паи.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО ИК "Дримлайн", в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности "МИ-БАНК" (ОАО); о недобросовестности ООО ИК "Дримлайн" свидетельствует тот факт, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были совершены в обход их одобрения инвестиционным комитетом, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, с чем апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:\

Согласно выписки по лицевому счету владельца паев "МИ-БАНК" (ОАО) от 17.09.2012 г., должник является владельцем 2800 паев (92, 1% от общего количества паев) ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский"; в состав имущества ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" входили 1070 паев другого фонда -рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "МРегионГрупп. Земельный". ООО "УК "АТЛАС-КЭПИТАЛ" являлось доверительным управляющим ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" и распоряжалось имуществом, входящим в это фонд; 14.12.2012 г. ООО "УК "АТЛАС-КЭПИТАЛ" безвозмездно передало ответчику, входящие в состав имущества ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" 1070 паев.

Согласно абз.2 п.2 ст. 11 "Федерального закона "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Должнику принадлежали 91, 2 % паев ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский", должник также является долевым собственником всего имущества, входящего в этот фонд, в том числе, 1070 паев ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный".

Исходя из норм п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ООО "УК "АТЛАС-КЭПИТАЛ" вправе было совершать сделки с имуществом Фонда и 14.12.2012 г передало в адрес ООО ИК "Дримлайн" имущество ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" 1070 паев ЗПИФ "МРегионГрупп. Земельный", долевым собственником которых являлся должник.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова