Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-1219/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-22001/14, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО), об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требований (цессии) N 2 от 09.12.2013 и соглашения о зачете от 09.02.2013, заключенные между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Мегаполис" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис" - Товкайло Д. В. по дов. 07.07.14; Кошкина Е. С. по дов. N 10/2014 от 07.08.2014

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Лазарев С. В. по дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Мегаполис" о признании недействительными сделками соглашение об уступке прав требований (цессии) N 2 от 09.12.2013 и соглашение о зачете от 09.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать наличие неплатежеспособности у должника на момент её совершения, которым, в силу положений заключенного договора, он полагает день отзыва лицензии у банка (11.02.2014). С учетом такой позиции относительно срока совершения сделки, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой совершенного зачета, а также признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным соглашения об уступке. С учетом такой правовой конструкции конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Мегаполис" и отвечают признакам подозрительности. Кроме того, отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наряду с приведенными доводами заявляет о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, как принятого о правах и обязанностях третьих лиц (поручителей и залогодателей).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 09.12.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Мегаполис" заключено соглашение о зачете исполнением которого погашены требования должника перед ООО "Мегаполис" по договору банковского счета, а также обязательства ООО "Мегаполис" по оплате прав требования, приобретенных у банка по соглашению уступки прав требования N 2 от 09.12.2013. Право требования к ООО "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" по Кредитному договору N КСЗ-35/12 было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными банком с физическими и юридическими лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок по зачету и переуступке права требования от 09.12.2013, конкурсный управляющий исходил из вывода о наличии оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при этом КБ "Евротраст" являлся платежеспособным и ООО "Мегаполис" на дату совершения оспариваемой сделки располагал только позитивными сведениями о финансовом состоянии банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В пункте 14 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ООО "Мегаполис" (в лице цедентов: Компании "ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ ЛТД." и Компании "Плеадес Груп Лтд.") 04.12.2013 обратилось к должнику с требованиями о возврате вкладов и их перечислении на расчетный счет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 договоров вклада в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2013 и N 4 от 23.09.2013 предусмотрено право вкладчика досрочно истребовать всю сумму вклада. При этом банк обязан возвратить сумму вклада в течение трех дней.

В пункте 3 Соглашения указано, что оно вступает в силу в дату его подписания обеими сторонами, а именно 09.12.2013

Таким образом, обязанность у должника возвратить вклад обществу в силу закона (статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возникла 04.12.2013.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые могут, свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.1 и пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Мегаполис" при решении вопроса о финансовой устойчивости КБ "Евротраст" (ЗАО) руководствовался, в частности, сведениями с сайта www.banki.ru от 10.10.2013, где Агентство "Эксперт РА" подтвердило Европейскому Трастовому Банку рейтинг "В++" ("приемлемый уровень кредитоспособности"), прогноз - "стабильный". При этом "аналитики подчеркивали, что позитивно на кредитоспособности банка сказываются широкая география деятельности, приемлемый уровень диверсификации ресурсной базы по источникам и клиентам, приемлемый уровень обеспеченности кредитов, а также тот факт, что кредитная организация является крупным расчетным центром".

Таким образом, ООО "Мегаполис" на дату совершения оспариваемой сделки располагал только позитивными сведениями о финансовом состоянии банка, что опровергает наличие злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также цели причинения вреда правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо Центрального Банка Российской Федерации N 18-2-07/15642 от 14.02.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку с 2007 года КБ "Евротраст" (ЗАО) на постоянной основе заключал с третьими лицами договоры уступки прав требования к своим заемщикам, что говорит о совершении оспариваемого соглашения цессии в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный вывод следует из копий судебных актов, предоставленных суду первой инстанции.

Доказательства превышения цены оспариваемой сделки одного процента от стоимости активов должника в материалах дела отсутствуют.

Оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется в виду отсутствия совокупности всех необходимых на то обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о продолжении пользования должником уступленными требованиями в связи с заключением Агентского договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание должником по указанному договору услуг ООО "Мегаполис" не подтверждает факт пользования и тем более владения спорным имуществом.

Довод конкурсного управляющего о наличии безусловного основания для отмены судебного акты ввиду не привлечения к участию в деле ООО "Сити" подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях этого общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова