Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 05АП-272/15

г. Владивосток

11 марта 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-272/2015

на определение от 16.12.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В.

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" задолженности по кредитным договорам N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 25.07.2011 в размере 42 523 372 рубля 80 копеек

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) в размере 42 523 372 рубля 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ".

10.12.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного выше судебного акта содержит выводы суда не указанные в резолютивной части определения, которая подлежит фактическому исполнению в качестве принятого решения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 внешнему управляющему открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровскому М.В. отказано в разъяснении определения суда от 05.12.2014 по делу N А24-4961/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд камчатского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

10.03.2015 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев поступившее заявление, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника - открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" утвержден Петровский Максим Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 3836 от 14.04.2004.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Следовательно, отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4961/2011 заявлен уполномоченным лицом, что подтверждается определением суда от 21.11.2012. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств препятствующих принятию отказа внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявитель апелляционной жалобы ее не уплачивал, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4961/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко