Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 14АП-1031/15

г. Вологда

30 декабря 1899 г.

Дело N А13-10396/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Писаревой О.Г. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 по делу N А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (место жительства: Вологодская обл., Харовский р-он, г. Харовск, ул. Свободы, д. 23; ОГРНИП 304353532800028; ИНН 352100042576; далее - Должник) посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, в том числе: административного здания с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104008:8, расположенных по адресу: Вологодская обл., Харовский р-он, г. Харовск, ул. Свободы, д. 12, с начальной продажной ценой в сумме 815 400 руб., исключив пункт 7 Положения.

Определением суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба Комбината оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 11.03.2015 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Должника, Прокофьева А.Н., открытого акционерного общества "Сбербанк", открытого акционерного общества "Промэнергобанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Комбинатом не устранены.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметке, имеющейся на почтовом конверте со штрих-кодом N 03818, "организация не существует" по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50. Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте со штрих-кодом N 03817, почтовые извещения о получении копии определения доставлялись на адрес Комбината, указанный подателем в апелляционной жалобе, дважды: 13.02.2015 и 21.02.2015.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления это жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного удом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 по делу N А13-10396/2012 (регистрационный номер 14АП-1031/2015) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Школьная, д. 5, кв. 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова