Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-257/15

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-257/2015

на определение от 19.12.2014

судьи Копыловой А.А.

по заявлению государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

о включении требований в размере 923 320 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 УНР" продлен на шесть месяцев.

11.09.2014 государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ГУ "261 ОМИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" задолженности по теплоснабжению в размере 923 320 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "356 УНР" требования ГУ"261 ОМИС" на сумму 923 320 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период. Указывает, что работы по реконструкции объекта "Казарма инв. N 487 с инженерной инфраструктурой в военном городке N 1 "Петропавловск", стоимость теплоснабжения которого предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, в спорный период не производились и объект фактически был передан в оперативное управление "ГУ 261 ОМИС", который и должен оплачивать теплоснабжение. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку отсутствуют доказательства признания долга.

ГУ "261 ОМИС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указывает на законность обжалуемого определения, считает его не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В рамках заключенного 16.10.2009 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", войсковой частью 36005 и ОАО "356 УНР" государственного контракта N 27/09 ОАО "356 УНР", как генеральный подрядчик, обязалось провести реконструкцию объекта "Казарма инв. N 487 с инженерной инфраструктурой в военном городке N 1 "Петропавловск" (шифр объекта 801/225)".

В пункте 1.13 контракта указано, что объектом является реконструкция объекта "Казарма инв. N 487 с инженерной инфраструктурой, состав проекта в частности: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Цена контракта включает стоимость затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации объекта, носящих сезонный характер, необходимых для функционирования объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта).

Пункт 6.2.14 контракта предусматривает несение Генподрядчиком расходов по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

В целях теплоснабжения реконструируемого объекта 15.11.2009 заключен договор N 57/09 на возмещение затрат за потребление тепловой энергии по показаниям приборов учета, расходуемой строящимся объектом "Реконструкция здания казармы инв. N 487", по условиям которого ГУ "261 ОМИС" обязалось обеспечить объект "Реконструкция здания казармы инв. N 487" теплоснабжением, а ОАО "356 УНР" обязалось возместить ГУ "261 ОМИС" данные затраты.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу 2 971,9 рубля без НДС за 1 Гкал, на основании постановления N 99 от 20.11.2008 потребленной тепловой энергии в соответствии с расчетной ведомостью договора N 1/2710 от 01.01.2009, заключенного между ГУ "261 ОМИС" и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт". При изменении тарифов, расчеты автоматически пересматриваются без предварительного согласования с ОАО "356 УНР".

Срок действия договора определен сторонами с 15.11.2009 по 31.12.2009 с возможностью продления по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения. По истечении указанного срока дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось.

Согласно актам об оказании услуг N 77 от 31.03.2010, N 132 от 30.04.2010, N 133 от 31.05.2010, N 211 от 30.06.2010, подписанным между ГУ "261 ОМИС" и ОАО "356 УНР", за период с января по июнь 2010 года последнему поставлена теплоэнергия на общую сумму 923 320 рубля 86 копеек.

Выставленные на оплату услуг ГУ "261 ОМИС" счета-фактуры от 31.03.2010 N 77, 30.04.2010 N 132, 31.05.2010 N 133, 30.06.2010 N 211 со стороны ОАО "356 УНР" не оплачены, что явилось причиной образовавшейся задолженности.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 стороны договора подтвердили наличие задолженности ОАО "356 УНР" перед ГУ "261 ОМИС" в размере сумму 923 320 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе внешнего управления, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Под денежным обязательством, в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При отсутствии в спорный период заключенного договора суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сделал вывод о том, что между ОАО "356 УНР" и ГУ "261 ОМИС" сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на объекте - здание казармы инв. N 487 ОАО "356 УНР" окончены и объект сдан в эксплуатацию в мае 2010 года, в связи с чем тепловая энергия ГУ "261 ОМИС" на объект реконструкции не поставлялась, отклонены судом правомерно как документально неподтвержденные.

В обоснование доводов о завершении на объекте ремонтных работ внешний управляющий в апелляционной жалобе ссылается на письмо командующего войсками Восточного военного округа N 478 от 07.12.2010, которое, как правомерно отметил суд первой инстанции, также не свидетельствует о том, что объект - казарма инв. N 487 сдан ОАО "356 УНР" в эксплуатацию в мае 2010 года. Указанный документ, наряду с письмом Военной прокуратуры Тихоокенского флота от 27.01.2012 N 2/126, являлся предметом исследования судом первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что затраты на содержание здания казармы инв. N 487 должен нести ГУ "261 ОМИС" ввиду передачи с 17.03.2009 указанного здания ему в оперативное управление, подлежит отклонению, поскольку теплоснабжение осуществлялось в целях производства ОАО "356 УНР" работ по реконструкции казармы инв. N 487 по государственному контракту от 16.10.2009 N 27/09.

Применение тарифа на тепловую энергию в размере 3 263 рублей 15 копеек обосновано постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25.12.2009 N 109, утвердившим их для ГУП "Камчатсккоммунэнерго", являющимся непосредственным поставщиком теплоэнергии в адрес ГУ "261 ОМИС" по контракту от 01.01.2010 N 1/24.

Ссылки внешнего управляющего на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия в актах сдачи-приемки указания объекта потребления тепловой энергии также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указание в данных актах на договор от 15.11.2009 N 57/09 позволяет идентифицировать объект, на который отпускалась тепловая энергия.

Правомерно отклонены ссылки внешнего управляющего на пропуск срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2011 и подписанный руководителями заявителя и должника с отражением спорной суммы задолженности, свидетельствует о том, что срок исковой давности по настоящему спору был прерван подписанием указанного акта.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что у ОАО "356 УНР" как генерального подрядчика возникла обязанность по оплате поставленной ГУ "261 ОМИС" тепловой энергии на объект - здание казармы инв. N 487, в связи с чем, требование кредитора в размере 923 320 рубля 86 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Доводы внешнего управляющего ОАО "356 УНР" по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ранее. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены определения от 19.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко