Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1618/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 739 от 13.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению Цуканова Алексея Анатольевича,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратилось ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" (далее Генеральная компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника:

1) требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Цуканов А.А., как процессуальный правопреемник указанных кредиторов, с учетом неоднократных уточнений требований, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования в размере 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в строительстве, 90990985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и 202723691 руб. неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требования Цуканова Алексея Анатольевича в размере 412010290 руб. основного долга, в том числе 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 90990985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства передать жилые помещения; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требования Цуканова Алексея Анатольевича в размере 202723691 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Цуканова А.А. должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; сделки, заключенные Цукановым А.А. с ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ООО "Вектор" имели цель изменение очередности требований; включение требований Цуканова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника приводит к нарушению прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов, поскольку Цуканов А.А. получит преимущественное право погашения своих требований по сравнению с другими кредиторами четвертой очереди, в том числе за счет заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Согласно статье 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

15.03.2012, с пропуском срока на заявление требований в процедуре наблюдения, в суд первой инстанции обратилось ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" (далее Генеральная компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника:

1) требований о передаче жилых помещений - 147 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.

Требования данного кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008, заключенному должником, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", с ООО "Генеральная Управляющая Компания", доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" на строительство 279 квартир (право требования 130 квартир Генеральная компания передала, как указано ранее, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 требования Генеральной компании приняты для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

13.05.2013, до рассмотрения данных требований по существу, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя требований) - Генеральной компании, на основании договора N 2 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2012 заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Генеральной компании в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

08.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Деймос-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в отношении права требования от ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 218 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес): 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164,165,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,2 04,205,206,207,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,22 3,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,260,261,262,263,264 ,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279.

При этом заявитель сослался на договор N 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2013 года с первоначальным кредитором, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на 272 квартиры, подлежащих передаче должником первоначальному дольщику, Генеральной компании, по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, установил, что среди квартир, на получение которых претендовало ЗАО "Деймос-Инвест", имелись как квартиры, требования о передаче которых уже были включены в реестр, так и квартиры, требования о передаче которых (требования Генеральной компании и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" как заявителя о правопреемстве) еще не были рассмотрены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 частично удовлетворено заявление ЗАО "Деймос-Инвест" и произведено процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на ЗАО "Деймос-Инвест" в части требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) со следующими номерами: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278; в остальной части требования ЗАО "Деймос-Инвест" о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с заявлением Генеральной компании о включении в реестр требований кредиторов и заявлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

26.01.2012, с соблюдением срока на заявление требований в процедуре наблюдения, в суд обратился УРАЛСИБ Эссет Менеджмент с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1":

1) требований о передаче жилых помещений - 129 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с перечисленными в заявлении номерами, общей площадью, без учета балконов и лоджий, 9399,8 кв. м, общей инвестиционной стоимостью 281994000 руб.

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 189076997 руб., исчисленной за период с 31.10.2010 по 20.01.2012.

Требования кредитора, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент, были основаны на праве требования 129 квартир, приобретенном от первоначального кредитора, участника строительства, ООО "Генеральная Управляющая Компания", доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России", по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2008.

В свою очередь требование о передаче квартир у первоначального кредитора возникло по договору участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008, заключенному должником, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", с ООО "Генеральная Управляющая Компания", доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" (далее - Генеральная компания) на строительство 279 квартир.

Спорное право требования впоследствии от УРАЛСИБ Эссет Менеджмент перешло по договору уступки от 17.06.2010 новому кредитору, ООО "Спектр", который позже 06.07.2010 вновь передал право требования на указанные квартиры УРАЛСИБ Эссет Менеджмент по договору уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2012, требования УРАЛСИБ Эссет Менеджмент о передаче квартир, полученные от Генеральной компании по договору от 30.04.2008, были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, кроме того, в 4 очередь реестра были включены требования по неустойке в размере 52889541,33 руб.

15.08.2014 Цуканов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве:

1) на стороне конкурсных кредиторов ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инсвест" в отношении уже рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений и денежных требований в части неустойки;

2) на стороне Генеральной компании, как заявителя еще не рассмотренных требований, в связи с приобретением прав требования передачи жилых помещений и сопутствующих прав (прав требования неустойки), ранее принадлежавших ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инсвест", которыми уже были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Генеральной компании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014:

1) произведено процессуальное правопреемство - конкурсные кредиторы ЗАО "Деймос-Инвест" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заменены на Цуканова А.А. в части требований о передаче жилых помещений и требований на сумму 52889541,33 руб. неустойки, уже включенных в реестр;

2) произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя требований о включении в реестр - ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" заменено на Цуканова А.А.

По настоящему обособленному спору, Цуканов А.А., являясь на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 процессуальным правопреемником кредитора, Генеральной компании, заявившего требования о передаче жилых помещений - 147 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202 899 161 руб.; - с учетом неоднократных уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования в размере 321019305 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия в строительстве, 90990985 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и 202723691 руб. неустойки за просрочку передачи жилых помещений.

Судом первой инстанции уточнения заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Цуканова А.А., исходя из следующего.

07.02.2008 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Застройщик, и ООО "Генеральная управляющая компания" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие Юга России", Участник долевого строительства, заключили договор участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Объектом долевого строительства по договору указаны 279 квартир дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), согласно приложению N 1 к договору.

Цена договора составляла 607329000 руб., и была определена как произведение стоимости одного квадратного метра - 30 000 руб. на площадь всех квартир, без учета летних помещений.

Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью (платежные поручения N 15 от 11.02.2008 на 500 000 000 руб. и N 20 от 26.02.2008 на 107 329 000 руб.), что не оспаривалось представителями ОАО "ВЗ ЖБИ N1".

30.04.2008 Генеральная компания по договору цессии, зарегистрированному в установленном порядке, уступило УРАЛСИБ Эссет Менеджмент право требования от ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 130 квартир общей площадью 9 436,30 кв.м. стоимостью 289089000 руб. Право требования одной из этих квартир было впоследствии уступлено УРАЛСИБ Эссет Менеджмент физическому лицу - Аралиной Л.М.

Требования УРАЛСИБ Эссет Менеджмент о передаче квартир, полученные от Генеральной компании по договору от 30.04.2008, были включены в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений определением суда от 09.04.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2012.

Право требования еще 147 квартир было уступлено Генеральной компании в пользу УРАЛСИБ Эссет менеджмент по договору цессии N 2 от 10.07.2012, прошедшему государственную регистрацию и содержащему условие об его возмездности.

УРАЛСИБ Эссет Менеджмент, приобретя права требования у Генеральной компании, уступило по договору цессии N 1/2013 от 05.02.2013 права требования передачи 272 жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) в пользу ЗАО Деймос-Инвест".

Предметом договора цессии являлись права требования передачи квартир, как уже включенные в реестр по заявлению УРАЛСИБ Эссет менеджмент, так и только заявленные Генеральной компанией.

Договор цессии между УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО Деймос-Инвест" был предметом оценки суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которое определением от 12.12.2013 было удовлетворено в отношении требований УРАЛСИБ Эссет Менеджмент уже включенных в реестр.

Ранее не уступленные ЗАО "Деймос-Инвест" права требования передачи жилых помещений (как уже включенные в реестр, так приобретенные у Генеральной компании, заявленные, но еще не рассмотренные судом) УРАЛСИБ Эссет Менеджмент передало Цуканову А.А. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N СИ-1-2014 от 04.07.2014.

Договор содержит условие о возмездности, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Наряду с правом требования передачи жилых помещений Цуканову А.А. были уступлены и все другие, связанные с уступаемыми требованиями права, то есть и права требования неустойки, что следует из пункта 2.2 договора цессии и разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

ЗАО "Деймос-Инвест" уступило принадлежавшие ему права требования передачи 218 квартир и сопутствующие права (права требования неустойки) в пользу ООО "Вектор" по договору N СИ-2-2014 от 04.07.2014.

Договор цессии представлен в материалы дела, содержит отметку о регистрации, является возмездным.

В письменном отзыве ЗАО "Деймос-Инвест" подтвердило заключение договора и получение оплаты по нему от ООО "Вектор".

ООО "Вектор" по договору N 15-07/2014-УПТ от 15.07.2014 уступило права требования к Должнику в пользу Цуканова А.А.

Договор цессии прошел процедуру регистрации, является возмездным.

В письменном отзыве ООО "Вектор" подтвердило факт уступки прав требования Цуканову А.А.

Все договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области, что подтверждается штампами о регистрации на представленных копиях.

Общая сумма денежных средств, внесенных должнику по договору о долевом участии в строительстве, за жилые помещения (квартиры 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279), право требования передачи которых принадлежит Цуканову А.А. составляет 321019305 руб.

Договором участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 был установлен срок окончания строительства дома - 3 квартал 2010 (пункт 2.3 договора) и срок передачи жилых помещений - в течение 2-х месяцев с даты направления уведомления о готовности квартир к приемке.

Уведомлением от 18.07.2014 Цуканов А.А. сообщил ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008.

Стоимость жилых помещений на дату расторжения договора подтверждена отчетом N 39/28-10-14 об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Воронова, д.14.

Согласно представленному Цукановым А.А. расчету разница между стоимостью жилых помещений, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, составляет 90 990 985 руб.

Суд первой инстанции счел, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, данные требования Цуканова А.А. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворил уточненные требования кредитора, участника строительства.

Также судом первой инстанции установлено, что Цуканов А.А. является процессуальным правопреемником ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" в отношении требований к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой передачи жилых помещений.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 стороны согласовали применение договорной неустойки за нарушение сроков строительства дома в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен с 31.10.2010 до даты введения 26.12.2011 в отношении должника процедуры наблюдения.

Контррасчет, возражения, ходатайство о снижении неустойки должник в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.02.2014 N ВАС-430/14, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-2444/12, ФАС Поволжского округа от 30.04.2014, от 29.04.2014 по делу NА55-8152/2013 суд первой инстанции требования по штрафным санкциям счел подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Для определения стоимости жилых помещений, подлежащих передаче Цуканову А.А. по договору от 07.02.2008, на дату расторжения договора, конкурсным управляющим должника был привлечен оценщик - ИП Ерпулев В.П.

Размер оценки никем не оспорен и не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, конкурсный кредитор вправе уточнять заявленные требования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта дольщику - после ввода дома в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года (п. п. 2.3, 8.3 договора от 07.02.2008).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщикам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Отказ от исполнения договора долевого участия направлен дольщиком Цукановым А.А. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 21.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.59-60 т.316).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику, физическому лицу, не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Порядок одностороннего отказа от договора дольщиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства также производятся в третьей очереди.

Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора, участника строительства, по неденежным обязательствам в конкурсном производстве с целью наделения его статусом конкурентоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилые помещения, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору и размер убытков, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований третьей очереди требования заявителя, физического лица, на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части включения неустойки в четвертую очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения должником сроков по обязательствам передачи дольщику помещений, отсутствия доказательств погашения заявленной кредитором задолженности, суд правомерно включил заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Цуканов А.А. уже являлся правопреемником по спорному требованию о передаче квартир на основании определения суда первой инстанции от 17.10.2014.

К Цуканову А.А. как новому кредитору перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно права требования передачи жилых помещений.

Денежные требования у Цуканова А.А. возникли не в результате заключения договоров уступки с юридическими лицами, а в результате расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008, в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Поскольку включенные в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, а приобрел их в силу закона, в связи с отказом от договора долевого участия, его расторжением, - доводы ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о нарушении положений п. 1 ст. 384 ГК РФ не состоятельны.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора уступки, заключившими, по его мнению, договор с целью изменения очередности и причинения вреда кредиторам, не нашел своего подтверждения, поскольку требования, принадлежавшие юридическим лицам, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО "Деймос-Инвест", не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений.

Поскольку денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались, следовательно, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.

В связи с отсутствием в законе прямого указания на изменение очередности удовлетворения денежного требования гражданина-дольщика, которое ранее принадлежало юридическому лицу, в данном обособленном споре допустимо, по мнению судебной коллегии, применение правового подхода, изложенного в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Из указанного разъяснения следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, правоприменительная практика допускает изменение правового регулирования правоотношений в связи с изменением статуса субъекта правоотношений - с юридического лица на гражданина, в делах, связанных с участием в долевом строительстве, с учетом защиты слабой стороны - дольщика, как физического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова