Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1555/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 739 от 13.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению Цуканова Алексея Анатольевича,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратился Цуканов Алексей Анатольевич с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" его требования о передаче жилых помещений, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" его денежного требования в размере 284184000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 81209867 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года заявление Цуканова А.А. удовлетворено: исключено требование Цуканова Алексея Анатольевича о передаче жилых помещений - 131 квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) со следующими номерами: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 208, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278 из реестра требований о передаче жилых помещений; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования Цуканова Алексея Анатольевича в размере 284184000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилых помещений, и 81209867 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства передать жилые помещения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Цуканова А.А. должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; включение требований Цуканова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника приводит к нарушению прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов, поскольку Цуканов А.А. получит преимущественное право погашения своих требований по сравнению с другими кредиторами четвертой очереди, в том числе, за счет заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2012), в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), а именно, квартир с номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23,24,25,26,27,28,31,32, 33,34, 35, 37,.38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278 общей (суммарной) площадью, определяемой без учета балконов и лоджий 9 399,8 кв.м.

В четвертую очередь реестра денежных требований ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в размере 52889541,33 руб. неустойки.

15.03.2012, с пропуском срока на заявление требований в процедуре наблюдения, в суд обратилось ООО "Генеральная Управляющая Компания" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Развитие Юга России" под управлением ООО "Генеральная Управляющая Компания" (далее - Генеральная компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1":

1) требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) с номерами: 3, 9, 14, 19, 29, 36, 39, 46, 49, 51, 59, 66, 89, 102, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 252, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 274, 275, 276, 277, 279;

2) требований об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) в размере 202899161 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 требования приняты для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

13.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя требований) - Генеральной компании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2012 заявление ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Генеральной компании в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

08.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Деймос-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в отношении права требования от ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 218 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес): 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164,165,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,2 04,205,206,207,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,22 3,224,225,226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,260,261,262,263,264 ,265,266,267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279.

Суд первой инстанции, установив, что среди квартир, на получение которых претендовало ЗАО "Деймос-Инвест", имелись как квартиры, требования о передаче которых уже были включены в реестр, так и квартиры, требования о передаче которых (требования Генеральной компании и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" как заявителя о правопреемстве) еще не были рассмотрены, определением от 12.12.2013 частично удовлетворил заявление ЗАО "Деймос-Инвест" и произвел процессуальное правопреемство путем замены конкурсного кредитора, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на ЗАО "Деймос-Инвест" в части требований о передаче жилых помещений - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) со следующими номерами: 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278. В остальной части требования ЗАО "Деймос-Инвест" о процессуальном правопреемстве были судом выделены в отдельное производство и объединены для совместного рассмотрения с заявлением Генеральной компании о включении в реестр требований кредиторов и заявлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о процессуальном правопреемстве в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

15.08.2014 Цуканов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве:

1) на стороне конкурсных кредиторов ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инсвест" в отношении уже рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений и денежных требований в части неустойки;

2) на стороне Генеральной компании, как заявителя еще не рассмотренных требований, в связи с приобретением прав требования передачи жилых помещений и сопутствующих прав (прав требования неустойки), ранее принадлежавших ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" и ЗАО "Деймос-Инсвест", которыми уже были поданы заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Генеральной компании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 произведено процессуальное правопреемство:

конкурсные кредиторы Буданов В.Ю., Турбабина О.В., Прусаков К.В., Челюканов Н. А. заменены на Цуканова А.А. в части требований о передаче:

- жилого помещения-квартиры N 15 общей площадью 38,4 кв.м. на 4-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес);

- жилого помещения-квартиры N 20 общей площадью 38,4 кв.м. на 5-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес);

- жилого помещения-квартиры N 25 общей площадью 38,5 кв.м. на 6-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес);

- жилого помещения-квартиры N 10 общей площадью 38,4 кв.м. на 3-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 произведено процессуальное правопреемство: кредитор Разумный В.А. заменен на Цуканова А.А. в отношении требований о передаче жилого помещения - 1-но комнатной квартиры N 208 площадью 38,4 кв.м. (с учетом летнего помещения), расположенной на 3-м этаже в доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 произведено процессуальное правопреемство: кредитор Аралина Л.М. заменена на Цуканова А.А. в отношении требований о передаче жилого помещения - 1-но комнатной квартиры N 30 площадью 38,5 кв.м. (с учетом летнего помещения), расположенной на 7-м этаже в доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 произведено процессуальное правопреемство - конкурсные кредиторы ЗАО "Деймос-Инвест" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заменены на Цуканова А.А. в части требований о передаче жилых помещений квартир в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Воронова, д. 14 (почтовый адрес) со следующими номерами: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72,73, 74, 75; 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 133, 206, 225, 237, 242, 245, 249, 254, 261, 266, 269, 273, 278.

По настоящему обособленному спору, Цуканов А.А., являясь на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 процессуальным правопреемником кредитора, Генеральной компании, по вышеуказанным квартирам, требования о передаче которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2012), заявил о замене указанных требований на денежные и исключении из реестра требований требований о передаче конкретных квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Цуканова А.А. по настоящему обособленному спору по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договором участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 был установлен срок окончания строительства дома - 3 квартал 2010 (пункт 2.3 договора) и срок передачи жилых помещений - в течение 2-х месяцев с даты направления уведомления о готовности квартир к приемке.

Общая сумма денежных средств, внесенных Должнику по договору о долевом участии в строительстве, за вышеперечисленные жилые помещения (131 квартиру), право требования передачи которых принадлежит Цуканову А.А., составляет 284184000 руб.

Уведомлением от 18.07.2014 Цуканов А.А. сообщил ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008.

Для определения стоимости жилых помещений, которые должны были быть переданы Цуканову А.А. по договору от 07.02.2008, на дату расторжения договора конкурсным управляющим ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" был привлечен оценщик - ИП Ерпулев В.П.

В материалах дела содержится отчет N 39/28-10-14 об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Воронова, д.14.

Согласно представленному Цукановым А.А. расчету разница между стоимостью жилых помещений, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, составила 81209867 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по делу N А55-19559/2009, правомерно указал, что заявление Цуканова А.А. о "трансформации" его требований из требований о передаче жилых помещений в денежные требования, обусловленное расторжение (отказом от) договора участия в долевом строительстве, не противоречит Закону о банкротстве, в том числе пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования Цуканова А.А. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Данные обстоятельства относительно спорных квартир установлены судом первой инстанции ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд

Для определения стоимости жилых помещений, подлежащих передаче Цуканову А.А. по договору от 07.02.2008, на дату расторжения договора, конкурсным управляющим должника был привлечен оценщик - ИП Ерпулев В.П.

Размер оценки никем не оспорен и не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, конкурсный кредитор вправе уточнять заявленные требования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта дольщику - после ввода дома в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года (п. п. 2.3, 8.3 договора от 07.02.2008).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщикам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Отказ от исполнения договора долевого участия направлен дольщиком Цукановым А.А. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 21.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику, физическому лицу, не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Порядок одностороннего отказа от договора дольщиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве жилья от 07.02.2008 является расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства также производятся в третьей очереди.

Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора, участника строительства, по неденежным обязательствам в конкурсном производстве с целью наделения его статусом конкурентоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещении убытков или взыскании основного денежного долга.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилые помещения, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору и размер убытков, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований третьей очереди требования заявителя, физического лица, на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве, обоснованным и правомерным.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором в полном объеме, а обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, от договора долевого участия дольщик отказался в установленном законом порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Цуканова А.А. в реестр денежных требований участника строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, поскольку требования о передаче квартир были заменены на денежные требования, суд первой инстанции обоснованно исключил их из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и в части включения неустойки в четвертую очередь реестра.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения должником сроков по обязательствам передачи дольщику помещений, отсутствия доказательств погашения заявленной кредитором задолженности, суд правомерно включил заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Цуканов А.А. уже являлся правопреемником по спорному требованию о передаче квартир на основании определения суда первой инстанции от 17.10.2014.

К Цуканову А.А. как новому кредитору перешли права первоначальных кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно права требования передачи жилых помещений.

Денежные требования у Цуканова А.А. возникли не в результате заключения договоров уступки с юридическими лицами, а в результате расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 07.02.2008, в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Поскольку включенные в третью очередь денежные требования Цуканов А.А. не приобретал у конкурсных кредиторов - юридических лиц, а приобрел их в силу закона, в связи с отказом от договора долевого участия, его расторжением, - доводы ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о нарушении положений п. 1 ст. 384 ГК РФ не состоятельны.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора уступки, заключившими, по его мнению, договор с целью изменения очередности и причинения вреда кредиторам, не нашел своего подтверждения, поскольку требования, принадлежавшие юридическим лицам, УРАЛСИБ Эссет Менеджмент и ЗАО "Деймос-Инвест", не относились к четвертой очереди, они подлежали включению в реестр о передаче жилых помещений.

Поскольку денежные требования Цуканова А.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, возникли уже после уступки прав и именно у Цуканова А.А., денежные требования у конкурсных кредиторов не приобретались, следовательно, заключение договоров уступки прав требований не привело к изменению очередности удовлетворения требований.

В связи с отсутствием в законе прямого указания на изменение очередности удовлетворения денежного требования гражданина-дольщика, которое ранее принадлежало юридическому лицу, в данном обособленном споре допустимо, по мнению судебной коллегии, применение правового подхода, изложенного в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Из указанного разъяснения следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, правоприменительная практика допускает изменение правового регулирования правоотношений в связи с изменением статуса субъекта правоотношений - с юридического лица на гражданина, в делах, связанных с участием в долевом строительстве, с учетом защиты слабой стороны - дольщика, как физического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова