Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1381/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А73-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 12.02.2016

по делу N А73-12792/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Щенина Алексея Леонтьевича

о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" расходов на проведение процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп" (ИНН 2703034790, далее - ООО "Ойл-Групп", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2012 в отношении ООО "Ойл-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.В.

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Ойл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коршунова А.В.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Ойл- Групп" утвержден Комар М.И.

Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) Комар М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Щенин А.Л.

Определением суда от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Ойл Групп" завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Щенин А.Л. 22.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ойл-Групп" расходов на процедуру банкротства в размере 153 622 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 12.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда о подаче настоящего заявления в установленный законом срок. Приводит доводы об отсутствии необходимости выезда арбитражного управляющего в г.Москва для списания дебиторской задолженности ООО "Крокус", а также предъявление к возмещению стоимость пролета за пределами процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ойл-Групп". Ссылается на то, что возмещение расходов по делу о банкротстве должно производиться за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Указывает на ненадлежащее исполнение Щениным А.Л. обязанностей арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Щенин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционный жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Щенин А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 24.03.2015 по 14.07.2015, размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства составил 111 290 руб. 33 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Щениным А.Л. понесены расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФСРБ объявлений в отношении ООО "Ойл Групп" в сумме 11 230 руб. 73 коп., а также расходы на получение информации о должнике, нотариальные и почтовые расходы в сумме 2 870 руб. 98 коп., всего: 14 101 руб. 71 коп.

Данные расходы подтверждены достаточными доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела (счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате, кассовые чеки).

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 15.07.2015 в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность в размере 3 715 500 руб., в том числе: задолженность ООО "Крокус" - 3 601 100 руб., ООО "Вектор" - 114 400 руб. Исполнительное производство в отношении ООО "Вектор" возбуждено 02.10.2014. Дебиторская задолженность не реальна ко взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 07.07.2015 исполнительное производство в отношении ООО "Крокус" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Денежные средства в конкурсную массу ООО "Ойл Групп" не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Ойл Групп" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением от 15.07.2015 производство по делу о банкротстве завершено, однако судебные расходы остались не погашены в связи с отсутствием имущества должника, непогашенные расходы по делу о банкротстве в сумме 14 101 руб. 71 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 111 290 руб. 33 коп. обосновано взысканы судом первой инстанции с ФНС России в лице ИФНС ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению за счет дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств признания в судебном порядке незаконными действий арбитражного управляющего Щенина А.Л., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему транспортных расходов на сумму 28 230 руб.

Как следует из материалов дела, к возмещению арбитражным управляющим предъявлена стоимость авиабилета по маршруту Москва-Хабаровск с датой вылета 18.07.2015.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении Общества завершено 14.07.2015 (объявлена резолютивная часть), что исключает возможность отнесения указанных расходов к делу о банкротстве ООО "Ойл Групп". Приобретение авиабилетов до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в данном случае, с учетом срока его использования, правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает срок нахождения арбитражного управляющего в г.Москва (с 04.07.2015 по 18.07.2015) и обращение в службу судебных приставов только в течение одного дня - 07.07.2015.

Довод уполномоченного органа, аналогичный доводу апелляционной жалобы о пропуске Щениным А.Л. срока для предъявления заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае не подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве Щениным А.Л. не пропущен.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2016 года по делу N А73-12792/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего ООО "Ойл Групп" Щенина Алексея Леонтьевича судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А73-12792/2012 в сумме 125 392 руб. 04 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь