Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3982/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

арбитражного управляющего Щенина А.Л., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 29.06.2015

по делу N А73-12792/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Ойл-Групп" Щенина А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1062703017156, ИНН 2703034790, далее - ООО "Ойл Групп", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Коршунов Алексей Владимирович.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Комар Максим Иванович.

Определением от 25.03.2015 Комар М.И. отстранен от исполнения обязанностей ООО "Ойл Групп", конкурсным управляющим утвержден Щенин Алексей Леонтьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Ойл- Групп" Щенина А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2015 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение от 29.06.2015 отменить, удовлетворить заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Щенину А.Л. до 5000 рублей ежемесячно.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что основные мероприятия конкурсного производства были выполнены предшественниками Щенина А.Л. - арбитражными управляющими Коршуновым А.В., Комаром М.И., в том числе проведены инвентаризация и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса. Также налоговый орган отмечает, что после направления в апелляционный суд настоящей жалобы уполномоченным органом установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Щениным А.Л., в связи с чем просит приобщить к материалам дела ходатайство N 21 от 09.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении "Ойл Групп". Из указанного ходатайства усматривается, что единственное не реализованное имущество должника - дебиторская задолженность ООО "Вектор" в размере 114 400 рублей и ООО "Крокус" в размере 3 601 100 рублей списана с баланса предприятия как безнадежная к взысканию согласно приказов N N 3 и 2 от 08.07.2015 и 06.07.2015, т.е. непосредственно в преддверии рассмотрения отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде, при том, что уполномоченным органом как единственным кредитором должника на собраниях кредиторов от 18.05.2015 и 17.06.2015 принято решение об утверждении Соглашения об отступном, где в качестве отступного выступала дебиторская задолженность должника.

Указанные решения собрания кредиторов намеренно, с целью затягивания процедуры конкурсного производства обжалованы конкурсным управляющим в арбитражный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив изложенные в ней доводы.

Арбитражный управляющий Щенин А.Л. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.06.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания в судебном порядке незаконными действий конкурсного управляющего Щенина А.Л. материалы дела не содержат.

Исполнение основных мероприятий конкурсного производства предшественниками Щенина А.Л. - арбитражными управляющими Коршуновым А.В., Комаром М.И., в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, формированию конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Щениным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения Щениным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего налоговый орган просит приобщить к материалам дела ходатайство N 21 от 09.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении "Ойл Групп", из которого, по мнению заявителя, усматривается намеренное непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Крокус", ООО "Вектор", и последующего ее списания.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленное уполномоченным органом ходатайство о завершении конкурсного производства составлено 09.07.2015, т. е. после принятия обжалуемого определения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не представлялись суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Данное ходатайство управляющего на момент принятия судом определения об отказе в снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не существовало и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Относительно довода налогового органа о намеренном (с целью затягивания процедуры конкурсного производства) оспаривании конкурсным управляющим решений собраний кредиторов должника от 18.05.2015 и 17.06.2015 об утверждении Соглашения об отступном, где в качестве отступного выступала дебиторская задолженность должника, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве обладает правом на оспаривание в судебном порядке решения собрания кредиторов.

При этом обоснованность такого обжалования, равно как и не подписание управляющим Соглашения об отступном не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства не подкреплены надлежащими доказательствами и носят субъективный характер, также как и доводы о неэффективности работы Щенина А.Л. в период с 25.03.2015 по 15.07.2015 (завершено конкурсное производство).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2015 по делу N А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова