Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-25230/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-12049/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Сэтл Строй" - представитель Коган Н.М. по доверенности от 15.01.2015;

от конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" - представитель Бровин А.М. по доверенности от 23.01.2015; представитель Нарницкая Т.С. по доверенности от 19.01.2015;

от ООО "ГазПроектСтрой" - представитель Чижов М.Н. по доверенности от 02.02.2015.

от ЗАО "Победа Моторс" - представитель Кашин С.А. по доверенности от 12.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25230/2014, 13АП-27027/2014) ООО "Победа Моторс", ООО "Сэтл Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-12049/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "ГазПроектСтрой"

к ООО "СевЗапГазСтрой"

о включении требования в размере 30 520 500 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СевЗапГазСтрой" с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 30 520 500,16 руб.

Определением суда от 20.10.2014 требование ООО "ГазПроектСтрой" в размере 30 520 500,16 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СевЗапГазСтрой" в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы кредиторами ЗАО "Победа Моторс" и ООО "Сэтл Строй".

В апелляционной жалобе ООО "Победа Млторс" просит оспариваемое определение отменить и отказать кредитору в установлении его требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по одному и тому же объекту строительства: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - высшей школы менеджеров ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, дом 109, на выполнение одних и тех же работ заключены договоры с различными организациями.

Так, генеральным подрядчиком по государственному контракту с Университетом (заказчик) являлся ООО "Сэтл Строй" (генеральный подрядчик). У последнего были заключены договоры N 201-2012-МД от 20.06.2012 и N 6-13-ДП от 18.03.2013 с ООО "СевЗапГазСтрой" (субподрядчик) и в указанных договорах содержалось условие о выполнении подрядчиком работ собственными силами.

Вместе с тем, кредитором ООО "ГазПроектСтрой" заявлено денежное требование на основании договоров N 10/2013 от 11.01.2013, N 15/2013 от 09.09.2013 и N 4 от 18.03.2013, заключенных им с должником - ООО "СевЗапГазСтрой" на выполнение работ на объекте по указанному выше адресу государственного контракта.

С учетом приведенного выше, кредитор считает представленные ООО "ГазПроектСтрой" акты выполненных работ, подписанные ООО "СевЗапГазСтрой", недостаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ и реальности указанных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Строй" изложены аналогичные доводы.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители кредитора ООО "ГазПроектСтрой" и конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" с доводами апелляционных жалоб не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 в отношении ООО "СевЗапГазСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Публикация сведений об этом была произведена в газете "Коммерсантъ" за 31.05.2014 N 93.

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГазПроектСтрой" о включении его требования в размере 30 520 500,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия денежного требования к должнику кредитором были представлены:

- договор N 33-12 от 25.01.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации энергетического комплекса;

- договоры N 3 от 10.01.2013 на выполнение работ по изучению рынка газоснабжения с целью определения возможности газификации;

- договор N 4 от 18.03.2013 на выполнение геодезических работ;

- договор подряда N 7 от 16.09.2013 года на выполнение проектных работ;

- договор подряда N 8 от 27.09.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ;

- договор подряда N 9 от 27.09.2013 на выполнение проектных работ;

- договор N 10/2013 от 11.01.2013 на устройство газоснабжения;

- договор N 15/2013 от 09.09.2013 на выполнение работ по устройству наружного внутриплощадного газоснабжения, а также протоколы о согласовании договорной цены и локальные сметные расчеты, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником правоотношений.

Одновременно для подтверждения выполненных кредитором работ и наличия у должника неисполненных денежных обязательств по оплате выполненных работ кредитором были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Общая сумма долга по оплате выполненных работ по указанным выше договорам составила 30 520 500,16 руб.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО "СевЗапГазСтрой" требования ООО "ГазПроектСтрой", кредитор ООО "Победа Моторс" представил письменное мнение, в котором излагалась позиция, повторенная в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Общие положения об обязательствах сформулированы в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Согласно положениям статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "СевЗапГазСтрой" не произвел работы лично, как это, по их мнению, было предусмотрено договорами N 201-2012-МД от 20.06.2012 и N 6-13-ДП от 18.03.2013, и не исполнил свои обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 6.2.1 договоров подряда N 201-2012-МД от 20.06.2012 и N 6-13-ДП от 18.03.2013 стороны предусмотрели, что субподрядчик (ООО "СевЗапГазПром") обязуется собственными силами и средствами с привлечением квалифицированных и обученных специалистов с надлежащим качеством выполнить предусмотренные договором работы и испытания.

Статьей 706 названного выше Кодекса предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Рассматриваемые договоры не содержат условий о выполнении работ лично ООО "СевЗапГазСтрой", что в соответствии с названной правовой нормой дало последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика - ООО "ГазПроектСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих, что работы по договорам N 10/2013 от 11.01.2013, N 15/2013 от 09.09.2013 и N 4 от 18.03.2013 выполнены не ООО "ГазПроектСтрой", а должником - ООО "СевЗапГазСтрой".

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно того, что в судебном акте перечислены не все договоры, по которым кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела и процессуальных документов следует, что судом были исследованы все представленные в дело доказательство. Неуказание в тексте определения договора N 15/2013 от 09.09.2013 является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова