Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3955/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-12049/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Бровина А.М. (доверенность от 15.05.2016)

от ответчика: представителя Коган Н.М. (доверенность от 29.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3955/2016) конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-12049/2014 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "СевЗапГазСтрой" Григорьевой Ольги Викторовны

к ООО "Сэтл Строй"

об оспаривании сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьева О.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между должником и ООО "Сэтл Строй" на сумму 9 220 687 руб. 73 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заинтересованного лица перед должником в размере 9 220 687 руб. 73 коп. и восстановления задолженности должника перед заинтересованным лицом в таком же размере - 9 220 687 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.01.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.01.2016 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что доказательств расторжения договора от 20.06.2012 N 201-2012-МД в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено, кроме того сам договор не содержит срока его действия, следовательно, действует до полного его исполнения. Конкурсный управляющий полагает, что имел место зачет встречных требований по обязательствам, срок исполнения по которым со стороны ответчика не наступил на дату проведения зачета, а со стороны ООО "СевЗапГазСтрой" не наступил до настоящего времени.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов: должником не было исполнено обязательство перед ООО "Сэтл Строй", срок исполнения по которому не наступил до настоящего времени, при наличии кредиторов, срок исполнения обязательств по которым наступил на дату введения наблюдения. В счет погашения указанного обязательства была зачтена задолженность ООО "Сэтл Строй" перед ООО "СевЗапГазСтрой", срок уплаты которой наступил 14.10.2013, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на 9 220 687,73 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Сэтл Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 в отношении ООО "СевЗапГазСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 ООО "СевЗапГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьеву О.В.

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

28.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету взаимных встречных требований между должником и ООО "Сэтл Строй" на сумму 9 220 687 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заинтересованного лица перед должником в размере 9 220 687 руб. 73 коп. и восстановления задолженности должника перед заинтересованным лицом в размере 9 220 687 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.06.2012 между ООО "Сэтл Строй" (субгенподрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор подряда N 201-2012-МД, согласно которому субгенподрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектов шифры: 38-ОКМ-205-АИТ (разделы АК, ГСВ, ТМ, ТП, ЭМ ЭО, ВК КМ, ОВ, СС), а также 38-ОКМ-205-ХС (разделы ХС, АХС, ЭМ, ОВ1, ОВ2, АОВ, ВК), поставке оборудования согласно откорректированных и утвержденных заказчиком в производство работ проектов, монтажу поставленного оборудования и пуско-наладочным работам котельной и холодильного центра в здании энергоцентра на объекте: "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт- Петербургское шоссе, д. 109 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определялась на основании сметы N 1 (приложение N 1 к договору) и составляла 175 000 000 руб. Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение к договору N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончание работ по графику - апрель 2013.

В пункте 10.1 Договора стороны определили, что указанный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или взаиморасчетов.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Сэтл Строй" были перечислены в адрес должника денежные средства в общей сумме 169 432 208 руб. 85 коп.

При этом, работы должником выполнены на общую сумму 147 594 957 руб. 03 коп.

18.03.2013 между ООО "Сэтл Строй" (субгенподрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6-13-ДП, согласно которому субгенподрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного внутриплощадного газоснабжения на Объекте и сдать результат работ субгенподрядчику.

По указанному договору должник выполнил подрядные работы по устройству наружного внутриплощадочного газоснабжения на общую сумму 23 936 643,11 руб., однако ООО "Сэтл Строй" выполненные должником работы оплатил не в полном размере.

09.01.2014 между ООО "Сэтл Строй" и должником было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.03.2013 N 6-13-ДП, по условиям которого с момента его подписания в части выполнения работ на объекте договор подряда от 18.03.2013 N 6-13-ДП считался расторгнутым по обоюдному согласию сторон, а в части расчетов, гарантийных обязательств - действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что на момент его заключения субгенподрядчиком по договору от 18.03.2013 не исполнены перед субподрядчиком следующие обязательства: задолженность субгенподрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы составила 9 220 687 руб. 73 коп.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что на момент заключения соглашения субподрядчик по договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД имеет задолженность перед субгенподрядчиком (то есть, оплата произведена, но работы не выполнены) в размере 19 619 715 руб. 34 коп.

Субподрядчик и субгенподрядчик пришли к соглашению произвести зачет встречных взаимных требований и сумму задолженности субподрядчика перед субгенподрядчиком по договору от 20.06.2012 (неосвоенный аванс) уменьшить на сумму обязательств субгенподрядчика перед субподрядчиком по договору от 18.03.2013 на 9 220 687 руб. 73 коп.(неоплаченные работы).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Ответчик также указывал на получение должником равноценного встречного предоставления, отсутствие признаков недобросовестности со стороны заинтересованного лица, отсутствие доказательств того, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наступление срока исполнения обязательств по договору от 20.06.2012 произошло 14.04.2013; полагал не подтвержденным довод конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на недоказанность факта осведомленности ООО "Сэтл Строй" о неплатежеспособности должника, а также наличия цели причинения вреда интересам кредиторов. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Сэтл Строй" о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету взаимных встречных обязательств совершена 09.01.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в связи с заключением сделки по зачету взаимных встречных обязательств между должником и ответчиком, ООО "Сэтл Строй" необоснованно в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Однако, из существа подрядных сделок, по которым был произведен зачет, следует, что плательщиком по ним выступало ООО "СэтлСтрой", а должник - выполнял работы. По договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД заказчик произвел оплату в сумме большей, чем стоимость выполненных работ, а по договору от 18.03.2013 N 6-13-ДП - оплатил работы не в полном размере. Следовательно, денежные обязательства были на ООО "СэтлСтрой" и, поэтому, платежеспособность должника его не интересовала, он искал способ погасить свои долги по оплате перед должником. Таким способом явилось переведение (зачет) денежных средств излишне уплаченных по одному договору на оплату выполненных работ по другому договору.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Сэтл Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки (действия) недействительной применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно установил суд первой инстанции доказательств осведомленности ответчика при совершении оспариваемого зачета о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (невыполнение части работ) не может, безусловно, свидетельствовать о несостоятельности контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что зачет встречных требований сторонами соглашения проведен по обязательствам, срок исполнения одного из которых не наступил на дату проведения зачета.

Как установлено судом и следует из представленных документов, срок исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 20.06.2012 N 201-2012-МД был определен апрелем 2013. Соглашение о расторжении к Договору подряда N 6-13-ДП от 18.03.2013 заключено сторонами 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением конкурсного управляющего, что договор подряда от 20.06.2012 N 201-2012-МД в установленном законом порядке (по соглашению сторон) не расторгнут, равно, как в деле отсутствуют доказательства отказа ООО "СэтлСтрой" от договора в одностороннем порядке, тем более, что эти обстоятельства подтверждены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об установлении требований ООО "СэтлСтрой", вытекающих из поименованного выше договора подряда (обособленный спор N А56-12049/2014тр.14).

Однако, указанное обстоятельство не может явиться препятствием для согласования сторонами вопроса о перераспределении заказчиком перечисленных в рамках настоящего договора денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова