Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-17948/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-12049/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Григорьевой О.В. (определение от 30.10.2014), представителя Нарницкой Т.С. (доверенность от 28.05.2015)

от ООО "НК Электро": представителя Ковжиной О.А. (доверенность от 02.06.2015)

от ООО "ГазПроектСтрой": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17948/2015) конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-12049/2014/сд1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьевой Ольги Викторовны

к 1) ООО "НК Электро"; 2) ООО "ГазПроектСтрой"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного решения по делу N А56-50070/2013 в форме списания по платежному ордеру N 5310 от 21.10.2014 с ООО "СевЗапГазСтрой" в адрес ООО "НК Электро" денежных средств в размере 289 651 руб. 49 коп., а также по перечислению ООО "ГазПроектСтрой" в адрес ООО "НК Электро" денежных средств в размере 404 572 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НК Электро" в конкурсную массу должника 694 223 руб. 99 коп. и восстановления ООО "НК Электро" в правах кредитора должника в размере 694 223 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.06.2015 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом при вынесении судебного акта были неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Целью оспариваемых сделок являлось исполнение судебного решения по делу N А56-50070/2013 в пользу ООО "НК Электро" должником в течение трех месяцев, причем последнее погашение состоялось уже при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, что дает основание считать все три оплаты единой сделкой, а не двумя, как посчитал суд.

Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, в связи с которыми осуществлялось перечисление за должника денежных средств третьим лицом, что привело к неверному выводу об отсутствии уменьшения имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НК Электро" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СевЗапГазСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 ООО "СевЗапГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьеву Ольгу Викторовну.

Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению судебного решения по делу N А56-50070/2013 в форме списания по платежному ордеру N 5310 от 21.10.2014 в адрес ООО "НК Электро" денежных средств в размере 289 651 руб. 49 коп. и перечислению ООО "ГазПроектСтрой" в адрес ООО "НК Электро" денежных средств в размере 404 572 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НК Электро" в конкурсную массу должника 694 223 руб. 99 коп. и восстановления ООО "НК Электро" в правах кредитора должника в размере 694 223 руб. 99 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СевЗапГазСтрой"; взыскание денежных средств в пользу ответчика повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до их совершения, в том числе реестровых требований ООО "СЕТАЛЬ", ООО "Шалаш". В связи с получением оспариваемых платежей ответчик необоснованно в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), установленной статьей 134 Закона о банкротстве, получил удовлетворение своих требований к должнику на сумму 694 223 руб. 99 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств 21.01.2014 с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Ганзакомбанк", в пользу ООО "НК Электро" по платежному ордеру N 5310 на основании исполнительного листа АС 0037554 и перечисление третьим лицом ООО "ГазПроектСтрой" денежных средств в адрес ООО "НК Электро" на основании платежных поручений N 432 и N 433 от 22.04.2014 не являются взаимосвязанными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств на сумму 289 651,49 руб. с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Ганзакомбанк", в пользу ООО "НК Электро" по платежному ордеру N 5310 на основании исполнительного листа АС 003755406, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-50070/2013, произведено 21.01.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ОАО "Гражданское" о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление ОАО "Гражданское" о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.03.2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки по списанию 21.01.2014 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "НК Электро" применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также оценены обстоятельства совершения сделки по перечислению в адрес ООО "НК Электро" денежных средств на сумму 322 064,46 руб. и 112 508,04 руб. платежными поручениями N 432 и N 433 22.04.2014 от лица ООО "ГазПроектСтрой".

Перечисление денежных средств ООО "ГазПроектСтрой" в адрес ООО "НК Электро" совершенно после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника. Учитывая, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что между должником и ООО "ГазПроектСтрой" существовали хозяйственные отношения. ООО "ГазПроектСтрой" осуществил указанные платежи в счет зачета встречных требований к нему со стороны должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные платежи были совершены за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки за счет имущества должника) является основанием для отклонения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассматривать оспариваемые платежи в качестве одной сделки являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые платежи совершены самостоятельно, с большим промежутком времени, совершение одного платежа не могло повлечь совершение другого, что в совокупности свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности указанных сделок. Поэтому применительно к положениям главы III.I Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Иные доводы подателя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-12049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова