Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-813/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2878/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А33-2805/2009к541

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Кутузовой Ирины Юрьевны,

от Кутузовой Ирины Юрьевны: Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2015 года по делу N А33-2805/2009к541, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011. Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 310-ФЗ. Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Кутузовой Ирины Юрьевны (далее - Кутузова И.Ю.), согласно которому заявитель просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством застройщиком ЗАО "Сибстоун" недвижимого имущества (степень готовности 51%), нежилое помещение (офис) строительный N 3, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19).

Определением от 08.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кутузова И.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.01.2015 и 15.01.2015; на необоснованное отклонение судом первой инстанций ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015, по делу был объявлен перерыв до 01.04.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кутузовой И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов приема - передачи по договору N 3; письма N 23-05/365 от 02.02.2015, сопроводительного письма от 16.12.2014; почтового уведомления о вручении апелляционной жалобы; листа нетрудоспособности Ульянниковой Е.Н., ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы, предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя на невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не является уважительной применительно к основаниям, предусмотренным положениями пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Почтовое уведомление о вручении апелляционной жалобы было приобщено к материалам дела в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления места расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения N 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 5 (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19) в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства Кутузова И.Ю. ссылается на то, что эксперты должны были определить место расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения N 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО "Сибстоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19; доказательств, подтверждающих завершение строительства и введение дома в эксплуатацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая то, что объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав и отказывает в его удовлетворении.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления Кутузова И.Ю. ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010, которым за ней признано право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения - офисного помещения N 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенного во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5). Суд обязал ЗАО "Сибстоун" передать по акту приема-передачи Кутузовой Ирине Юрьевне нежилое помещение офисное помещение N 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенного во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5) после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 установлено, что между Кутузовой И.Ю. (инвестор) и ЗАО "Сибстоун" (застройщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 5 по адресу г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина N 3 от 17.01.2005.

Согласно пункту 1.1 договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 5 по адресу г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина N 3 от 17.01.2005 предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5) и передача части нежилых помещений (офиса) в указанном доме в собственность инвестора. Инвестору подлежит передаче офис N 3 во втором подъезде дома N 5 по строительному адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 11 915 331 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 установлено, что расчет по договору произведен Кутузовой И.Ю. в полном объеме в сумме 11 915 331 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 55 от 26.04.2005, N 42 от 29.04.2005, N 47 от 19.05.2005,., N 46 от 19.05.2005, N 48 от 23.05.2005, N 53 от 08.06.2005, N 72 от 08.07.2005, N 87 от 28.07.2005, N 301 от 20.10.2005, N 78 от 26.05.2006, N 92 от 29.05.2006, N 200 от 22.06.2006, N 4 от 10.01.2007, N 11 от 24.01.2007, N16 от 29.01.2007.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 признано право Кутузовой И.Ю. требовать от ЗАО "Сибстоун" нежилое помещение после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО "Сибстоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Кутузовой И.Ю. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительством застройщиком ЗАО "Сибстоун" недвижимого имущества (степень готовности 51%), нежилое помещение (офис) строительный N 3, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление Кутузовой И.Ю. о признании права собственности, в том числе, на долю в объекте незавершенного строительства, зарегистрированного за должником, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун".

В обоснование заявления Кутузова И.Ю. ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010, которым за ней признано право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения - офисного помещения N 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5). Суд обязал ЗАО "Сибстоун" передать по акту приема-передачи Кутузовой И.Ю. нежилое помещение офисное помещение N 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенное во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5) после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 признано право Кутузовой И.Ю. требовать от ЗАО "Сибстоун" нежилое помещение после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанного условия (завершения строительства и введения дома в эксплуатацию) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Предметом договора участия в долевом строительстве являются обязательства сторон, а объектом строительства - индивидуально определенный объект (нежилое помещение), которое входит в состав другого объекта недвижимости. Исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО "Сибстоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, совокупность нежилых помещений, находящихся по проекту внутри дома, не представляющих собой отдельного объекта гражданских прав.

Спорное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства не выделено и не индивидуализировано, право собственности на него в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 25.04.2013 не относится к спорному нежилому помещению, а выдан в отношении всего дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (общая площадь здания - 30 689,6 кв.м.)

Таким образом, заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на объект незавершенный строительством - дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Вместе с тем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, участник строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующего объекта долевого строительства, только при условии ввода в эксплуатацию объекта в целом.

У застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие не завершения строительства), по передаче в собственность объекта долевого строительства, дает право участнику строительства применения мер ответственности, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).

Кроме того, заявитель не учитывает того обстоятельства, что в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем, подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования при его рассмотрении денежной оценке подлежит сумма, которой оно указывается в реестре.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Указанный вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011).

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что признание за Кутузовой И.Ю. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19) не завершено, право собственности у Кутузовой И.Ю. - участника долевого строительства на объект незавершенного строительства не возникло, заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 13.01.2015 и 15.01.2015 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктов 3, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии к рассмотрению требования Кутузовой И.Ю. к производству направлена арбитражным судом по адресу регистрации физического лица, указанному в заявлении: г. Железногорск, ул. Школьная 50, кв.9 в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д 5 т.1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

Более того, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил заявителя о принятии его заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.01.2015 телефонограммой, на которой в соответствии с требованиями указанной статьи указана фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (Ульянникова Е.Н.- представитель Кутузовой И.Ю. по доверенности) (л.д. 13).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Кутузова И.Ю. является непосредственным инициатором судебного процесса, а вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, она могла самостоятельно отследить соответствующую информацию о движении дела в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимал непосредственное участие представитель Кутузовой И.Ю. по доверенности - Ульянникова Е.Н.

Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления места расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения N 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 5 (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19) в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства Кутузова И.Ю. ссылается на то, что эксперты должны были определить место расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения N 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО "Сибстоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19; доказательств, подтверждающих завершение строительства и введение дома в эксплуатацию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая то, что объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав.

Поскольку суд отказал в проведении экспертизы, оснований для истребования у должника технической документации в отношении незавершенного строительством здания, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-2805/2009к541 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-2805/2009к541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай