Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-1256/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Черанаева Т.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,

от ОАО Банк "Возрождение" - Шакая И.Г., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Лугового С.В. - Машович М.А., представитель по доверенности от 02.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 66).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ОАО Банк "Возрождение" и конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Лугового С.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" по ходатайству временного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010, с другими лицами помимо застройщика - ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", а также запрещено производить государственную регистрацию таких договоров аренды и распоряжаться арендодателю указанными земельными участками иным образом (л.д. 29-32).

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района сослался на то обстоятельство, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков, предоставленных по договорам аренды: N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010, в настоящее время отсутствуют (л.д. 27).

Между тем, ранее Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района уже обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013, по тем же самым основаниям, которые указаны в настоящем заявлении от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований по отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 51-52).

Доказательств отмены указанного определения в установленном законом порядке не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района от 10.02.2015 об отмене обеспечительных мер является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 25.12.2014 принято об ином предмете спора - отмена обеспечительных мер в отношении земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных домов по трем договорам аренды: N 178 от 26.12.2009 г., N 574 от 28.12.2010 и N 687 от 26.12.2010, в то время, как в заявлении по настоящему делу Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района ссылался лишь на два договора аренды: N 574 и N 687 от 26.12.2010 (л.д. 68-70), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании ном процессуального права.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отмене обеспечения иска 10.02.2015 по настоящему спору Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района ссылается на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер по следующим договорам аренды: N 574 и N 687 от 26.12.2010 (л.д. 26-27).

Однако из определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-15028/13 следует, что судом уже исследовались обстоятельства, связанные с необходимостью сохранения обеспечительных мер, которые были приняты как по договору аренды N 178 от 26.12.2010, так по договорам аренды: N 574 и N 687 от 26.12.2010 (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев