Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-2682/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-46408/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" - пр. Николаев А.С., дов. от 12.01.2015;

от FERRA TRADE OU - пр. Гущин С.В., дов. от 12.01.2015;

к/у Васильева О.Я., пр. Кададин А.А., дов. от 15.09.2014, пр. Суворова О.И., ордер от 30.03.2015 N А 1241935 (допущена судом к участию в арбитражном процессе по ходатайству конкурсного управляющего),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2015) ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-46408/2013/тр.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению FERRA TRADE OU о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013. Временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

В рамках процедуры наблюдения, 14.11.2013, иностранная компания FERRA TRADE OU (далее - заявитель, кредитор, Компания, ФЕРРА ТРЕЙД ОЮ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 254701047,96 руб. вексельной задолженности по простым векселям, выданным ООО "Форест": от 01.09.2011 N 0009530 на сумму 700000,00 руб., N 0009531 на сумму 960000,00 руб., N N 0009533 - 0009535 на сумму по 10000000,00 руб., N0009536 на сумму 2600000,00 руб., N0009537 на сумму 1500000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011; от 30.09.2011 N0009540 на сумму 2538000,00 руб., NN0009541, 0009543-0009550 на сумму по 5000000,00 руб., NN0009551-0009567 на сумму по 10000000,00 руб., N0009568 на сумму 1403047,96 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Определением суда от 11.02.2014 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, обязательства не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что суду следовало установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Компанией. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную поставку Обществу товара по договорам, положенным в основание сделок по выдаче векселей. Также, согласно выводам кассационного суда, суду следовало выяснить, могла ли Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения спорных векселей от ЗАО "ЛадогаДорСтрой" знать о неплатежеспособности Общества. При новом рассмотрении указано на необходимость установления момента приобретения Компанией спорных векселей, учитывая, что передаточные надписи на ценных бумагах не содержат времени и даты их передачи. Также, согласно выводам кассационного суда, подлежат проверке и оценке суда доводы ООО "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" о том, что векселя были выданы Обществом в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, что указывает на преднамеренное создание фиктивной задолженности.

При новом рассмотрении дела ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заявлено о фальсификации доказательств: товарной накладной от 27.06.2011 N 3 на передачу алюминия, а также товарных накладных N N 1-27-06/11, 2-27-0/11, 3-27-06/11, 1-28-06/11 от 27.06.2011; N N 2-28-06/11, 3-28-06/11, 4-28-06/11 от 28.06.2011; N N 1-29-06/11, 2-29-06/11, 2-29-06/11, 3-29-06/11, 4-29-06/11 от 29.06.2011; N N 1-30-06/11, 2-30-06/11 от 30.06.2011. Для целей разрешения ходатайства о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу для определения даты изготовления документов.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд отклонил заявление о фальсификации со ссылкой на то, что спорные товарные накладные являлись предметом проверки Межрайонной ИФНС России N 26 в период камеральной проверки, проведенной за период с 20.07.2011 по 20.10.2011 в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой подтвержден факт поставки товара. Доказательства, объективно свидетельствующие об изготовлении спорных накладных позднее указанных в них дат, в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации не подтверждено. По существу заявленных требований суд указал на то, что основанием для выдачи векселей должником являлись взаиморасчеты должника с поставщиками. Компания при приобретении векселей действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку векселя выданы в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в пользу ЗАО "ЛадогаДорСтрой", в указанный период ООО "Форест" являлось прибыльной организацией. В ходе осуществления камеральной проверки декларации по НДС в отношении ООО "Форест" на основании Распоряжения уполномоченного органа 17.04.2014 проведена инвентаризация вексельной задолженности, что подтверждается актом инвентаризации на 01.04.2013. Спорные векселя выданы должником обоснованно, по действительным сделкам, заключенным с поставщиком, приобретены Компанией до возникновения признаков неплатежеспособности должника, которые возникли в 2013 году. Доказательств, что при приобретении векселей Компания действовала сознательно в ущерб должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено. Возражения ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" отклонены как не имеющие документального подтверждения и кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок должника, по которым в качестве расчетов по обязательствам должником были переданы простые векселя. Задолженность по простым векселям текущей не является.

На определение суда ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей. Заявление о фальсификации отклонено при отсутствии к этому надлежащих оснований. Суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Форест" приобретены товары на значительную сумму, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника соответствующих активов. ООО "Форест" в качестве расчетов передало ЗАО "ЛадогаДорСтрой" 29 векселей, судьба шести векселей судом не выяснена. По одним договорам, заключенным с должником, ЗАО "ЛадогаДорСтрой" выступало покупателем, по другим - продавцом, что вызывает сомнение в реальности хозяйственных операций. Действия по выдаче векселей были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности и причинение существенного ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда. Доказательства того, что Компания, приобретая простые векселя, действовала сознательно в ущерб должнику или его кредиторам, не представлены. На момент приобретения векселей и их передачи Компании признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела ООО "Форест" выданы простые векселя: от 01.09.2011 N 0009530 на сумму 700000,00 руб., N 0009531 на сумму 960000,00 руб., N N 0009533 - 0009535 на сумму по 10000000,00 руб., N0009536 на сумму 2600000,00 руб., N0009537 на сумму 1500000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011; от 30.09.2011 N0009540 на сумму 2538000,00 руб., NN0009541, 0009543-0009550 на сумму по 5000000,00 руб., NN0009551-0009567 на сумму по 10000000,00 руб., N0009568 на сумму 1403047,96 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Векселя выданы Закрытому акционерному обществу "ЛадогаДорСтрой" и переданы по индоссаменту Компании. В материалы дела представлены копии всех спорных векселей.

В обоснование выдачи векселей в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между ЗАО "ЛадогаДорСтрой" (поставщик) и ООО "Форест" (покупатель):

- от 04.04.2011 N 2-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар - задвижки и комплектующие (запчасти) к ним, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору (спецификациях). Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями. Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 22278400,00 руб.;

- от 17.05.2011 N 5-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар - алюминий особой чистоты, марка ASN, в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору (спецификациях). Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями. Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 163548000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 также допускается оплата векселями ООО "Форест";

- от 02.08.2011 N 1-8-НУ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар - насосную установку повышенной безопасности - тип HZS, в количестве пяти штук в комплекте, указанном в приложении N 1 к договору. Оплата товара по условиям пункта 2.3 договора должна была быть произведена в срок не позднее 90 дней со дня отгрузки товара. Возможно досрочное погашение задолженности, в том числе векселями ООО "Форест". Общая стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в сумме 92925000,00 руб.

В счет погашения задолженности по указанным выше договорам, по актам от 30.09.2011 N N 1, 2, 1, от 01.09.2011 N 1 ООО "Форест" передало в пользу ЗАО "ЛадогаДорСтрой" векселя должника с открытым на ЗАО "ЛадогаДорСтрой" индоссаментом, копии которых представлены в материалы дела. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты о передаче всех 35-ти векселей, а не только 29 штук.

При новом рассмотрении дела, должником дополнительно представлены товарные накладные от 27.06.2011 N 2, 29.09.2011 N 8, от 27.06.2011 N 3, подтверждающие получение товара от ЗАО "ЛадогаДорСтрой", на суммы 22278400,00 руб., 92925000,00 руб., 163548000,00 руб. соответственно.

Также к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара: алюминий особой чистоты, марка A5N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела оснований для выдачи векселей.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено любым способом, а не только путем проведения экспертизы. В данном случае, судом дана оценка спорным доказательствам с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, также подтверждающих факт осуществления спорной поставки, в том числе решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 21.10.2011 N 1070 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года, когда имели место спорные хозяйственные операции В ходе камеральной проверки факт осуществления соответствующих хозяйственных операций был подтвержден, в том числе дополнительно представленными должником документами. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, может привести к выводу о незаконности принятого судебного акта лишь в том случае, если это обстоятельство могло повлечь принятие неверного решения. Обоснования каким образом отсутствие указания на возможность привлечения к уголовной ответственности могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации носит формальный характер и подлежит отклонению.

Наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным. В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Такие выводы следуют и из разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю, противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи. В данном случае должник возражений относительно наличия обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Спорные векселя получены Компанией по акту приема-передачи векселей от 30.09.2012 от своего контрагента - компании MAGMA INDUSTRIES LLP в счет погашения задолженности за промышленное оборудование в рамках контракта от 24.09.2012 N 5-18, а не у должника, что исключает возможность ссылки на личные отношения с ООО "Форест".

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Сведений о наличии приведенных обстоятельств не имеется. В основании выдачи и приобретения векселей лежали обычные хозяйственные операции и сделки, доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств наличия правоотношений между кредитором и должником на момент приобретения векселей, в рамках которых кредитору могло бы стать известно, в том числе, о неплатежеспособности должника, равно как и иных оснований для Компании действовать в ущерб интересов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод о том, что кредитор при приобретении векселей действовал сознательно в ущерб должнику, не может быть сделан. Кроме того, кредитор не являлся инициатором приобретения спорных векселей, а лишь принял соответствующее исполнение от своего контрагента по контракту.

Равным образом подателями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что кредитор не мог не знать в момент приобретения векселей о затруднительном финансовом положении векселедателя. Как следует из решения, принятого МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки, из представленных в материалы дела договоров поставки, в период выдачи векселей ООО "Форест" осуществлялась активная хозяйственная деятельность по приобретению и перепродаже деталей для транспортных средств, признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, о которых могло бы быть известно его контрагентам или иным лицам, не имелось. Из бухгалтерской отчетности должника за спорный период также следует, что признаки несостоятельности у ООО "Форест" отсутствуют. У должника имелись активы на значительные суммы, в том числе основные средства, товарные запасы. То есть, при приобретении векселей, при проявлении кредитором должной степени заботливости и осмотрительности, как верно указал суд первой инстанции, у приобретателя векселей не имелось оснований для вывода о том, что вексельная задолженность не будет погашена.

Векселя предъявлены к погашению надлежащим образом по заявлению от 06.07.2013.

Требование в части вексельного обязательства подтверждено подлинными векселями и соответствующими индоссаментами, и верно признано обоснованным судом первой инстанции, который, во исполнение указаний кассационного суда, установил основания приобретения векселей и оценил добросовестность поведения лиц, участвовавших в спорных сделках.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие подтверждения оснований получения векселей иностранной компанией - контрагентом кредитора - от первоначального векселедержателя сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности законного векселедержателя, и не влекут вывода об отсутствии вексельного обязательства. Заявление о недобросовестности кредитора со ссылкой на данные обстоятельства, равно как и на факт осуществления одним из контрагентов должника по договору поставки не только приобретения, но и поставки в адрес ООО "Форест" товара, носит предположительный характер, между тем, предположения не могут быть положены в основание судебного акта. Обоснование того, каким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности кредитора или должника, или злоупотреблении правом, равно как и лишать правовой силы сделки по уступке прав требования, в апелляционной жалобе отсутствует.

Наличие у должника товарных запасов отражено в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела. С учетом того, что с момента совершения сделок по поставке товара в адрес должника, в оплату за которые переданы спорные векселя до момента возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности прошел значительный период времени, отсутствие товара в данный момент, равно как и сведений о его выбытии, даже при отсутствии сведений о реализации должником товара, не влечет вывод о совершении недобросовестных действий со стороны должника или его контрагентов.

Приобретение векселей Компанией при таких обстоятельствах не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такие действия Компании не повлекли причинения вреда должнику или его кредиторам, между тем, соответствующие правовые последствия в виде причинения вреда пострадавшему лицу обязательны для вывода о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в судебной защите права. В отсутствие данных последствий, экономическая нецелесообразность действий кредитора, даже если она и имела место, не может повлечь вывод об отсутствии у него прав воспользоваться правовыми последствиями совершенных им действий. Приобретение лицом требований к должнику не зависимо от суммы по общему правилу является его правом и не противоречит закону, в том числе и в случае, если приобретателю было известно о затруднительном финансовом положении должника.

Сведений о том, что, на момент приобретения кредитором векселей, должником была прекращена хозяйственная деятельность, не имеется, равно как и отсутствуют сведения о наличии у должника неисполненных обязательств в таком объеме, который мог бы свидетельствовать о признании его в дальнейшем несостоятельным, при условии, что им продолжала осуществляться деятельность, направленная на извлечение дохода.

Заявление о признании должника несостоятельным подано им самим, а не кредиторами должника, следовательно, на момент обращения с заявлением о несостоятельности претензии иных кредиторов к должнику, которые могли бы повлечь вывод о него несостоятельности или неплатежеспособности отсутствовали. Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, сделки по приобретению векселей совершены Компанией при проявлении ею должной степени разумности и осмотрительности, оснований для вывода о действиях кредитора сознательно в ущерб должнику или его иным кредиторам не имеется. При приобретении векселей Компания, даже при условии наличия у должника признаков несостоятельности, не могла спрогнозировать объем предъявленных к нему требований в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и рассчитать, что сумма приобретенных ею прав требования предоставит кредитору право решающего голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности с учетом указаний кассационного суда, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-46408/2013/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен