Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-1240/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-1814/13 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны": Долгов А.С., представитель по доверенности N 139-05/823 от 14.10.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта": Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н, от 14.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 года по делу N А36-15/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании договора купли-продажи от 29.10.2010 года, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ИНН 4823036747),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Д.Н.Машонкин.

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Д.Н.Машонкин обратился с заявлением и с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенный между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительной (подозрительной) сделкой. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.10.2010 г., взыскать с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 10 676 000 руб.

Определением суда от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 15.07.2014 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.10.2010 г. недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой" и дело N А36-3535 /2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенного между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой", об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Особые экономические зоны" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО "Особые экономические зоны" к материалам дела приобщены: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Особые экономические зоны" об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области материалов дела А36-15/2012 об установлении требований ООО "ТоргСервис" в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Трансхимпродукт" судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 20 минут 08.04.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 23 минут 08.04.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 г. между ОАО "Литер" (продавец) и ООО "Спектрстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: подъездной железнодорожный путь N 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь N 1. Общая протяженность 236,96 п.м. Инвентарный номер: 5663 пр\07. Литер: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору в соответствии с п. 4 договора производится покупателем до подписания настоящего договора (л.д. 29 т.1).

04.03.2011 г. ОАО "Литер" поменяло организационно-правовую форму на ЗАО "Литер" ОГРН 1024800831461; 07.11.2011 г. ЗАО "Литер" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Литер" ОГРН 1114802000730, а в последующем ООО "Литер" поменяло наименование 17.01.2012 г. на ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (л.д. 30 т.1).

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (л.д. 95 т. 7)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка от 29.10.2010 г. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 29.10.2010 г. является ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий также заявил требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проанализировав оспариваемую сделку, суд первой инстанции правомерно установил, что она совершена должником более чем за один год до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Спектрстрой" являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате исполнения договора был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса должника за 2010 год, в котором отражено, что по состоянию на конец отчетного периода 2010 г. денежные обязательства должника (кредиторская задолженность - 1 271 919 000 руб.) превышали стоимость имущества должника (активы - 1 271 126 000 руб.) на 793 000 рублей (л.д. 152-156 т.3).

Однако, указанный баланс должника отражает его имущественное положение не на дату совершения сделки - 29.10.2010 г., а на более позднюю дату - на конец 2010 года. Бухгалтерский баланс должника за третий квартал 2010 г., на дату, предшествующую совершению сделки, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами, в частности, перед ООО "Торг Сервис" Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается определением суда по делу N А 36- 15/2012 от 09.06.2012 г., в котором установлено наличие неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором ООО "Торг Сервис" в сумме 364460903 руб. 22 коп.(л.д. 129 - 130 т.3). Данная задолженность образовалась у должника вследствие неисполнения им обязательств по оплате работ по договорам подряда N 39-03/59 от 25.10.2008 г., N 67-04 от 01.07.2009 г., N 15/04 от 30.03.2010 г., N 17/04 от 03.04.2010 г.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный судебный акт не содержит указания на дату возникновения у должника обязанности перед ООО "Торг Сервис" по оплате выполненных работ.

В материалах дела имеются копии актов выполненных ООО "Торг Сервис" работ за период с февраля по июль 2010 г. на сумму 53 554 867 руб., обязательство по оплате которых не было исполнено должником (л.д. 71 - 115 т. 3).

Однако, из представленных документов не следует, что у должника имелась обязанность перед ООО "Торг Сервис" по оплате выполненных работ на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 3.4 договора субподряда N 67-04 от 01.06.2009 г. оплата выполненных работ производится по представлению субподрядчиком акта приема - сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 69-70 т. 3).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что на дату совершения оспариваемой сделки, субподрядчиком были представлены указанные документы должнику для оплаты стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента подписания вышеуказанных документов, должник начал отвечать признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из условий п. 3.4 договора субподряда N 67-04 от 01.06.2009 г. оплата выполненных работ производится по представлению субподрядчиком документов поименованных в данном пункте. Как указано выше, доказательств, подтверждающих то, что на дату совершения оспариваемой сделки, субподрядчиком были представлены указанные документы должнику для оплаты стоимости работ, материалы дела не содержат.

Указанный кредитор - ООО "Торг Сервис" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", он включен в реестр требований кредиторов должника по определению от 13.03.2012 г.

Основанием для удовлетворения требований ООО "Торг Сервис" послужило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 года по делу N А 36- 3654/2011, согласно которому с должника - ООО "Литер" в пользу ООО "Торг Сервис" был взыскан вексельный долг в сумме 328000000 руб., издержки по протесту векселя в сумме 23400 руб., 200000 руб. - расходы по госпошлине.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, то, что другая сторона знала или должна была знать о наличии указанных признаков у должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о том, что факт неоплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества может свидетельствовать о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Данный довод носит предположительный характер. Из условий договора не следует, что сделки носят безвозмездный характер.

Факт неоплаты стоимости имущества со стороны ответчика не может рассматриваться как доказательство его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника. В данном случае необходимо доказать, что при заключении оспариваемых договоров ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и только в этом случае можно утверждать о том, что он знал о цели должника ущемить интересы кредиторов.

Однако, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника и того, что ООО "Спектрстрой" должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, устанавливался в определениях суда от 20.10.2014 г., подлежит отклонению поскольку предметом заявленных требований являлись сделки совершенные в декабре 2010 года, где суд исходил из баланса должника за 2010 г., а также учитывал реализацию имущества по заниженной цене, тогда как в настоящем случае оспаривается договор от 29.10.2010 г., доказательств, подтверждающих, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, не представлено.

В соответствии с условиями оспариваемого конкурсным управляющим договора недвижимое имущество реализовано по цене 9601914 руб. 12 коп. По результатам проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость указанного имущества составляет 10 676 000 руб. Таким образом, цена сделки по продаже недвижимого имущества ниже рыночной стоимости этого имущества менее чем на 10%. В данном случае нельзя утверждать, что спорное имущество было реализовано по существенно заниженной цене. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что стороны имели намерение таким образом ущемить интересы кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не доказаны необходимые для признания сделки недействительной обстоятельства, а именно, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.10.2010 г.

Также отсутствуют оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО "Спектрстрой" при совершении сделки от 29.10.2010 г. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также заявил требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (л.д. 4-7 т.5).

ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в настоящее время является собственником недвижимого имущества: подъездной железнодорожный путь N 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь N 1. Общая протяженность 236,96 п.м. Инвентарный номер: 5663 пр\07. Литер: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192 (л.д. 2-3, 95 т.7 ).

Указанное недвижимое имущество было приобретено ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 г., заключенного между ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Спектрстрой" (л.д. 95 т.7).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Однако, ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в настоящее время не является собственником спорного недвижимого имущества. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 г. судом отказано.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 29.10.2010 г., заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой" настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, собственник - ОАО "Литер" фактически утратил право владения недвижимым имуществом в момент заключения указанного договора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем фактическое владение спорным имуществом должником не возобновлялось.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась передача недвижимого имущества во владение ООО "Спектрстрой", т.е. с 29.10.2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 10715/12).

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 04.07.2014 (л.д. 4, 38 т.5), т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения заявителя истек.

Возражая против применения срока исковой давности, заявитель ссылался на то, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника.

Однако, признание договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.10.2010 г. не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее признания судом недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного кредитора ОАО "Особые экономические зоны", содержащиеся также в апелляционной жалобе о возможности применения судом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 15036/12 об отказе ответчику в применении срока исковой давности, как санкции за злоупотребление правом, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, отличны от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

ОАО "Особые экономические зоны" не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имела место утрата корпоративного контроля акционерами ОАО "Литер", что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 14.08.2013 г. (л.д. 22 т.1).

09.10.2013 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (л.д. 80 т.1), поскольку ему стало известно, что это юридическое лицо является правообладателем спорного недвижимого имущества. Указанная информация содержалась в выписке из ЕГРНП от 29.05.2013 г. (л.д. 81 т.1).

Таким образом, информацией о лице, владеющем на праве собственности спорным недвижимым имуществом конкурсный управляющий владел уже в мае 2013 г. Ничто не препятствовало ему использовать данный способ защиты и подать исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности, т.е. до 29.10.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1944/12 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 года по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова