Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11525/15

Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Симоновой Н.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

о включении в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере 43 000 000 руб. основного долга, 893 524,93 руб. процентов, начисленных на вклады кредитора, прекращении производства по требованию ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере 89 055,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Клементьев Е.В.(дов. от 07.08.2014), от ООО "Страховая Группа "Компаньон" - Величевский Е.А.(дов. N 467/15 от 30.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон", заявитель), в котором просил включить его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 требование заявителя признано обоснованным, в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) включены требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере 43 000 000 руб. основного долга, 893 524,93 руб. процентов, начисленных на вклады кредитора. Кроме того, суд прекратил производство по требованию ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере 89 055,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" основаны на следующих договорах о срочном непополняемом вкладе: N 98/13 от 30.10.2013, N2/13-1331 от 12.11.2013, N13/35-1441 от 23.09.2013, N34/13 от 21.06.2013, N2/13-1761 от 27.09.2013, N11/13-1371 от 27.09.2013, N2/13-1361 от 07.10.2013, N01/13-1681 от 09.10.2013, N14Р/13 от 28.10.2013, N 42004/01/5611-Д от 29.11.2013, N 42005/11/5231-Д от 15.11.2013, N 27/11/13 от 01.11.2013. Часть требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу NА40-16768/14.

Согласно условиям данных договоров должник принимал, а ООО "Страховая Группа "Компаньон" перечисляло ему денежные средства (вклад) в размере, установленном договором, на возвратной основе с начислением предусмотренных договором процентов.

Заявителем были исполнены надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) со своей стороны не исполнил условия договоров, не вернул ни суммы вкладов, ни начисленные на них проценты.

Конкурсный управляющий должника, отказывая заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что к заявлению ООО "Страховая Группа "Компаньон" не были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности представленными документами наличия неисполненных должником обязательств перед заявителем. При этом суд указал на то, что требуемые конкурсным управляющим должника документы являются дополнительными документами, не раскрывающие обоснованность и размер требований ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Устанавливая размер требований ООО "Страховая Группа "Компаньон", подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из контррасчета, представленного конкурсным управляющим должника, с которым согласился заявитель.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными указанные выводы Арбитражного суда города Москвы.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5019 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему должника, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 5028 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 221 настоящего Закон о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника, на дату открытия конкурсного производства в отношении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договорам N 98/13 от 30.10.2013, N2/13-1331 от 12.11.2013, N13/35-1441 от 23.09.2013, N34/13 от 21.06.2013, N2/13-1761 от 27.09.2013, N11/13-1371 от 27.09.2013, N2/13-1361 от 07.10.2013, N01/13-1681 от 09.10.2013, N14Р/13 от 28.10.2013, N 42004/01/5611-Д от 29.11.2013, N 42005/11/5231-Д от 15.11.2013, N 27/11/13 от 01.11.2013 о срочном непополняемом вкладе.

Конкурсный управляющий, представив контррасчет по заявленным требованиям, просил, в случае признания требований ООО "Страховая Группа "Компаньон" обоснованными, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 43 893 524,93 руб.

Заявитель размер указанной суммы не оспаривал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включить в реестр требований кредиторов задолженности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перед ООО "Страховая Группа "Компаньон" в сумме 43 893 524,93 руб. следует признать обоснованным.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. Единственный довод жалобы по сути носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции ошибочно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере, превышающем действительный размер задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер задолженности был подтвержден самим конкурсным управляющим в представленном контррасчете (т. 2 л.д.71). Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должника просил в случае признании обоснованными требования заявителя, включить в реестр требований именно сумму задолженности, указанной в контррасчете.

Заявленный в ходе судебного заседания довод о необоснованности прекращения производства по требованию ООО "Страховая Группа "Компаньон" в размере 89 055,40 руб. (расходы по уплате госпошлины), также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков