Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-561/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-8563/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство бизнес - решений "Перфект" - Важенина Н.М., представитель по доверенности от 17.04.2015 г.; Газдиев М.М., представитель по доверенности от 17.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. - Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. - Зебницкая Е.С., представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство бизнес - решений "Перфект" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-22050/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСПРОММАШ" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

29 августа 2014 года конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13 июня 2012 г. уступки права требования (цессии), заключенного между должником и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", а также применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 92-93).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 95-98).

В судебном заседании представитель ООО "Агентство бизнес - решений "Перфект" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. и представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлись права требования к ООО "НМ-Лизинг", вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям НМ 00005 и НМ 00006 (л.д. 7).

Должником в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.12 г. были перечислены денежные средства в сумме 22 701 754 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанный договор уступки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 г. (л.д. 92-93).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений Арбитражного суда города Москвы на дату заключения оспариваемого договора с должника - ООО "МОСПРОММАШ" в пользу его контрагентов уже была взыскана значительная сумма задолженности, то есть на дату заключения договора уступки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (л.д. 71-78).

В счет оплаты права требования к ООО "НМ-Лизинг", вытекающего из обязательств по неоплаченным векселям НМ 00005 и НМ 00006, уступленного по договору цессии от 13.06.12 г. должником в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" были перечислены денежные средства в сумме 22 701 754 рублей.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 года по делу N А40-101050/11 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "НМ Лизинг" несостоятельным (банкротом)" (л.д. 12)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-101050/11 ООО "НМ Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 12).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "НМ Лизинг" не было выявлено имущества, из которого можно бы было удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки ООО "НМ Лизинг" (векселедатель) уже являлось неплатежеспособным юридическим лицом и право требования к нему, уступленное ответчиком должнику, являлось неликвидным.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательств, так и о нарушении их прав и законных интересов при отчуждении неликвидных прав требований, за которое должник уплатил денежные средства в сумме 22 701 754 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" проявило должную степень заботливости и осмотрительности и убедилось в реальности уступаемого права требования к векселедателю, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что в заявлении о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 г., конкурсный управляющий ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлин Л.А. просил признать договор недействительным также на основании статей 10 и 168 ГК РФ (л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что, исходя из разумной осмотрительности и обычаев делового оборота, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" не могло не знать о тяжелом финансовом положении векселедателя - ООО "НМ Лизинг".

Более того, сведения о введении в отношении ООО "НМ Лизинг" процедуры конкурсного производства содержались на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 г., в средствах массовой информации, в общедоступных источниках в сети "Интернет".

Таким образом, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" не могло не знать, о том, что при предъявлении векселей НМ 00005 и НМ 00006 к векселедателю, признанному банкротом, вексельный долг не будет оплачен в полном объеме.

Следовательно, пытаясь избежать прямых убытков, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", злоупотребило своими правами и реализовало ничем не обеспеченные векселя должнику, получив от должника денежные средства в сумме 22 701 754 рублей.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г по делу N А40-101050/11-123-472Б 27.02.2010 г. ООО "НМ-Лизинг" заключило с ЗАО ХК "Инструментальные заводы" договор N27/02/10-В купли-продажи простых векселей, согласно которому ООО "НМ-Лизинг" обязуется передать ЗАО ХК "Инструментальные заводы" векселя серии НМ 00001-00006 на общую сумму 48 912 500 руб. (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. договор N 27/02/1 О-В купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2010 года, заключенный между ЗАО ХК "Инструментальные заводы" и ООО "НМ-Лизинг", признан недействительным; применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, первоначальная сделка по выдаче и купле продажи спорных веселей была признана недействительной Арбитражным судом г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.05.2013 г по делу N А40-101050/11-123-472Б 27.02.2010 г. также указал, что в один день осуществлялось несколько сделок с одними и теми же векселями, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения соответствующих сделок. Также, не представлено доказательств произведенных затрат по приобретению векселей и их оплаты (л.д. 26-28).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании недействительным договора от 13 июня 2012 г. уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Апелляционная жалоба ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев