Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2534/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от КБ "ИстКом-Финанс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачев М.М., представитель по доверенности от 15.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Моспромммаш" Фирюлина Л.А. - Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ИстКом-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-22050/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моспромммаш" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлин Л.А. обратился с заявлением об оспаривании действий должника по исполнению обязательств ООО "МОСПРОММАШ" перед ООО КБ "ИстКом-Финанс" по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 от 01.07.2013 г. в общей сумме 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "ИстКом-Финанс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 88-90).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "ИстКом-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель ООО КБ "ИстКом-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. возражал протии доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов вдела, 1 июля 2013 года между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО КБ "ИстКом-Финанс" был заключен кредитный договор N КД-Ю-1076/76, по условиям которого, Банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей (л.д. 18-19).

Должник возвратил Банку указанный кредит 31 июля 2013 года путем списания со своего расчетного счета N 40702810400020001076 на счет Банка денежных средств в сумме 30 000 000 рублей.

Погашение кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810400020001076, открытого должником в ООО КБ "ИстКом-Финанс" (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку должника по погашению ООО КБ "ИстКом-Финанс" кредита в сумме 30 000 000 рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой (л.д. 88-89).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж по возврату ООО КБ "ИстКом-Финанс" кредита в сумме 30 000 000 рублей совершен 31 июля 2013 года, то есть уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (л.д. 32).

На момент погашения кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО КБ "РАТИБОР-БАНК", ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ"), которые подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-36563/2012; N А40-36562/12; N А40-36561/12; N А40-36559/12; N А40-36436/12; NА40-3735/2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по погашению перед ООО КБ "ИстКом-Финанс" кредита в сумме 30 000 000 рублей по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО КБ "ИстКом-Финанс" перед требованиями других кредиторов должника.

Доводы ООО КБ "ИстКом-Финанс", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (л.д. 91-93), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне сделки.

Однако ООО КБ "ИстКом-Финанс" не представило доказательства того, что оспариваемый платеж на сумму 30 000 000 рублей, совершенный должником после возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтвержденных решениями арбитражного суда, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности ООО "МОСПРОММАШ" следует, что на момент совершения спорного платежа у должника отсутствовало какое-либо имуществ.

Хозяйственная деятельность должником не велась (л.д. 41-60).

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 91-93) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 88-89) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-22050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов