Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-15660 по делу N А41-22050/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-15660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Марьясовой Инги Александровны (г. Тюмень) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А41-22050/13 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес- решений "Перфект" (далее - агентство).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявленное требование удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-15660 отказано в удовлетворении кассационной жалобы агентства на указанные судебные акты.

Полагая, что определением от 06.02.2015 затронуты ее права, Марьясова И.А. (лицо не участвующее в деле) обжаловала его в апелляционном суде в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе Марьясовой И.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марьясова И.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Марьясовой И.А., апелляционный суд руководствовался статьей 42 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 06.02.2015, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Марьясовой И.А. Со ссылкой на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, суд отметил, что Марьясова И.А. не является кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд констатировал, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а изложенные в ходатайстве о восстановлении данного срока доводы не являются уважительными.

Суд округа, при проверке доводов кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности заявителя, созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов