Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-9556/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев т в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в лице Кальника В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от кредитора Кальника В.В. - Аксененко Т.В. представитель по доверенности N 50 АА 7723242 от 21.07.2016 г., паспорт;

от секретаря собрания ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" В.В. Кальника - Аксененко Т.В. представитель по доверенности N 50 АА 7723242 от 21.07.2016 г., паспорт;

от к/у ООО "МосПромМаш" Фирюлина Л.А. - Зебницкая Е.С. представитель по доверенности от 20.06.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и агентством.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование было удовлетворено.

Определением Верховного суда РФ от 09.12.2015 в рамках того же спора было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кальник В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От к/у ООО "МосПромМаш" Фирюлина Л.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель к/у ООО "МосПромМаш" Фирюлина Л.А. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд приобщает письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании от 04.10.2016 г. апелляционный суд возобновил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в лице Кальника В.В..

В силу ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в п.35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок на обжалование указанного определения составляет 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Московской области по данному делу N А41-22050/13 было вынесено 06 февраля 2015 года, шестимесячный срок истек 06 августа 2015 года. Апелляционная жалоба от ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в лице Кальника В.В. подана 16 июня 2016 года в Арбитражный суд Московской области (согласно электронной карточки документа по делу), соответственно за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на восстановление на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области за пределами срока шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Кальника В.В. не указал, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кальника В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав материалы данного дела, пришел к тому, что на момент поступления апелляционной жалобы Кальника В.В., 27 апреля 2015 года было вынесено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, по делу N А41-22050/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 13 июня 2012 г. между должником и ООО "Агентство бизнес- решений "Перфект" по делу о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом) по тому же спору и на тот же судебный акт в Десятом арбитражном апелляционном суде под председательством судьи Быкова В.П.

Возможность неоднократного обжалования в апелляционном порядке одного и того же вступившего в законную силу судебного акта процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кальника В.В.- прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев