Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7133/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-22050/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Апарина Ю.С. представитель по доверенности N 1666 от 18.12.2015 г., паспорт;

от ООО "МОСПРОММАШ": представитель не явился, извещен;

от к/у Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "МОСПРОММАШ" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014 года.

ООО КБ "ИстКом-Финанс" 28.07.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСПРОММАШ" задолженности в сумме 37 519 275,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-22050/13 в удовлетворении заявления ООО КБ "ИстКом-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСПРОММАШ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МОСПРОММАШ", к/у Фирюлина Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В своем заявлении ООО КБ "ИстКом-Финанс" ссылается на то обстоятельство, что 01 июля 2013 г. между ним и должником был заключен кредитный договор N КД-Ю- 1076/76, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 г. сделку по погашению задолженности ООО "МОСПРОММАШ" перед ООО КБ "ИстКом-Финанс" на сумму 30 000 000 руб. по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 от 01 июля 2013 г., совершенная 31.07.2013 г., была признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО КБ "ИстКом- Финанс" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" было взыскано 30 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) указал на то, что Банком не представлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Конкурсный управляющий Банком считает, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не возвратил в конкурсную массу Должника полученного по недействительной сделке имущества, т.е. денежных средств в размере 30 000 000 руб., сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-109569/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона, а именно в ходе расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов кредитной организации на основании их письменных заявлений.

Требование Должника, вытекающее из признанной недействительной сделки, было предъявлено конкурсному управляющему Банком только 07.03.2016. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра требований кредиторов Банка, данное требование было установлено конкурсным управляющим с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в 3 очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 1, п. 4 ст. 189.96 Федерального закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Следовательно, требование Должника подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, расчеты с которыми конкурсным управляющим на дату предъявления требования к Должнику не производились.

Учитывая, что иначе осуществить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 о возврате полученного по недействительной сделке ввиду прямого указания Федерального закона невозможно, Банк, установив требование Должника, вытекающее из признанной недействительной сделки, выполнил требования п. 3 ст. 61.6 Федерального закона, в связи с чем у Банка возникло право требования к Должнику на сумму невозвращенного Банку кредита.

Иное толкование нарушает права кредиторов Банка, в интересах которых обязан действовать конкурсный управляющий согласно ст. 189.78 Федерального закона, поскольку они получают удовлетворение своих требований из конкурсной массы Банка.

Суд первой инстанции в определении сослался на часть 2 ст. 61.6 Федерального закона, которой предусмотрено что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сделка по погашению задолженности Должника перед Банком на сумму 30 000 000 рублей по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 от 01.07.2013, совершенная 31.07.2013, признана недействительной по п. 3 ст. 61.6 Федерального закона, и в этом случае кредиторы в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, требования Банка по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 от 01.07.2013 в размере 37 519 275,61 рублей подлежат включению в 3 очередь реестра требований кредиторов Должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-22050/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "МОСПРОММАШ" требование ООО КБ "ИстКом - Финанс" по кредитному договору N КД-Ю-1076/76 от 01.07.2013 г. в размере 37 519 275 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева