Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13850/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22050/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "МосПромМаш" - Фирюлина Л.А. - Зебинцкая Е.С. представитель по доверенности от 20.06.2016 г., паспорт; Торчинский И.А. представитель по доверенности от 12.05.2016 г., паспорт;

от ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22050/13 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО "МОСПРОММАШ" на правопреемника ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с требованиями в размере 400 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-22050/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е., ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От конкурсного управляющего ООО "МосПромМаш" - Фирюлина Л.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МосПромМаш" - Фирюлина Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшин А.Е. не указал, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Лапшина А.Е. прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев